Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2364/13 по делу N А49-6213/2011

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А49-6213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-6213/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ОГРН 1025801363202) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гемус" (ОГРН 1025801367680) о взыскании 2 354 063,33 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гемус" к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Архонт", об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору от 10.08.2010 N 10-08-10/Д-275/2010 на 1 248 150,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - истец, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гемус" (далее - ответчик, ООО "НПФ "Гемус"), с учётом уточнения размера исковых требований, о взыскании 2 354 063,33 руб., из которых - 2 077 008,55 руб. задолженность по договору от 10.08.2010 N 10-08-10/Д-275/2010, 277 054,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 по 28.09.2012.

ООО "НПФ "Гемус" предъявило встречный иск об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору от 10.08.2010 N 10-08-10/Д-275/2010 на 1 248 150,70 руб. (с учётом уточнения размера встречного требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архонт" (далее - третье лицо, ООО "Архонт".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, встречный иск ООО "НПФ "Гемус" удовлетворен полностью. Стоимость работ, выполненных ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" (подрядчиком) по договору от 10.08.2010 N 10-08-10/Д-275/2010 и предъявленных к оплате ООО "НПФ "Гемус" (заказчику) уменьшена на 1 248 150,70 руб. Первоначальный иск ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" удовлетворен частично. С ООО "НПФ "Гемус" в пользу ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" взысканы денежные средства в сумме 957 407,14 руб., в том числе задолженность в сумме 828 857,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 549,29 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 141,23 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Произведен зачёт денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному искам. В результате зачёта с ООО "НПФ "Гемус" в пользу ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" взысканы денежные средства в сумме 946 066,86 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций (в указанной части) и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовало право на самостоятельное устранение недостатков, а так же на то, что его представитель - Кожевников В.Ф. подписал акт под давлением (не возвращение оформленного командировочного удостоверения), что у указанного лица отсутствовало право на подписание указанных актов.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с отсутствием возможности у представителя явиться в судебное заседание 23.04.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не сочла уважительной причину неявки представителя ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", а также не усмотрела наличия препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем отклонила заявленное ходатайство.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются, по сути, только в части удовлетворения встречного иска, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (в обжалованной части) при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "НПФ "Гемус" (заказчиком) и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" (подрядчиком) заключён договор от 10.08.2010 N 10-08-10/Д-275/2010, по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку оборудования в адрес грузополучателей - войсковой части 55487, п. Эльбан Хабаровского края, войсковой части 92921, п. Самофаловка Волгоградской области, войсковой части 86696, с. Малая Пурга Республики Удмуртия - и выполнить монтажные работы согласно техническим заданиям-приложениям к договору (том 2, л.д. 32-38), а заказчик обязался обеспечить оплату в согласованном размере - 19 480 245 руб.

В пункте 10.2 договора стороны установили гарантийный срок на поставляемое оборудование и выполняемые работы - 24 месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2.

В разделах 6 технических заданий-приложений к договору дополнительно оговорено, что неисправности, возникающие в период действия гарантийного срока эксплуатации должны устраняться в срок не более 10-ти дней с момента поступления заявки.

Договор от 10.08.2010 N 10-08-10/Д-275/2010 по своей правовой природе является договором субподряда и заключён во исполнение государственных контрактов от 04.08.2010 N 13146/017/10/050395, 13146/017/10/050397, 13146/017/10/050398 между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ООО "НПФ "Гемус" (поставщиком, генподрядчиком).

В рамках взятых на себя обязательств ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" на основании товарной накладной от 03.11.2010 N 852 поставило оборудование на общую сумму 8 595 086,82 руб., что подтверждается соответствующей отметкой заказчика в накладной.

Также ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" выполнило подрядные работы по монтажу внешнего ограждения на охранном периметре технической территории войсковых частей 55487, 86696, 92921, оформив факт приёма-сдачи результата работ по всем объектам единым актом КС-2 и справкой КС-3 от 06.12.2010 на сумму 6 404 916,23 руб. без указания отдельно объёмов, выполненных на территории каждой части (т. 1, л.д. 18-22).

Всего по договору от 10.08.2010 N 10-08-10/Д-275/2010 ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" поставило материалов и выполнило работ на общую сумму 15 000 003,05 руб.

Указывая на некачественное выполнение работ, ООО "НПФ "Гемус" предъявило встречный иск, в котором просило произвести соразмерное уменьшение стоимости работ на стоимость устранения недостатков.

Истец по встречному иску указал, что в подрядных работах, выполненных ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" на объектах - войсковая часть 55487 и 86696 - после приёма-сдачи работ в пределах гарантийного срока обнаружились недостатки, о чём было сообщено подрядчику (т. 1, л.д. 117, 118, т. 2, л.д. 109).

27-28 декабря 2010 года на объекте - войсковая часть 86696 - состоялся комиссионный осмотр с участием представителей заказчика, войсковой части 86696 и представителя подрядчика - Кожевникова В.Ф. (т. 1, л.д. 95-99, т. 4, л.д. 27-28).

Из данного акта, подписанного всеми участниками, осмотру подверглись фактически выполненные работы по совершенствованию (модернизации) существующих систем охраны и сигнализации в войсковой части 86696, выполненные подрядчиком ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" по договору подряда от 10.08.2010 N 10-08-2010.

В ходе осмотра были зафиксированы недостатки работ, выразившиеся в провисании сетки по периметру забора и др.

Возражая по указанному акту, заявитель жалобы указывает, что Кожевников Вячеслав Федорович полномочиями на подписание акта осмотра в установленном порядке не наделялся, что указанное лицо подписало акт под давлением, поскольку без подписания акта ему не возвращали оформленное командировочное удостоверение.

Подобные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции указанные доводы приняты не были, поскольку пояснения Кожевникова В.Ф., допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, носили сумбурный, изменчивый характер, что соответствует положениям статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, учитывая режимный характер спорного объекта, принимая во внимание, что указанный акт отражал лишь сам факт наличия недостатков и не возлагал на подрядчика каких-либо обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия Кожевникова В.Ф. на осмотр результата выполненных работ явствовали из обстановки.

При этом следует так же отметить, что истец применительно к положениям статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за действия своего работника.

Кожевников, который подписывал акт о наличии недостатков, а следовательно, извещенный о наличии претензий по качеству, являясь работником истца, в любом случае должен был известить работодателя о наличии таких претензий, а работодатель, в свою очередь, обязан был предпринять соответствующие действия по выяснению существа предъявленных к нему претензий.

Недостатки в подрядных работах ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" выявились также на объекте - войсковая часть 55487.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлен акт от 22.12.2010, в котором отражён перечень недостатков работ ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", выполненных в рамках договора подряда от 10.08.2010 N 10-08-2010 (т. 1, л.д. 112-115).

Согласно указанному акту осмотр проводился в период 15-17 декабря 2010 года комиссионно с участием представителей ООО "НПФ "Гемус", войсковой части 55487 и представителя ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Митченкова В.В.

Акт подписан всеми участниками, за исключением Митченкова В.В., который, по словам представителя ООО "НПФ "Гемус", отказался от подписи.

В связи с наличием недостатков войсковая часть N 55487 направила ответчику претензию (т. 1, л.д. 116), в которой указало на выявленные в период с 24.11.2010 по 14.06.2011 недостатки и на необходимость их устранения.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу письмо от 24.06.2011 N 24/18 с требованием об устранении указанных заказчиком недостатков (т. 1, л.д. 117).

Письмом от 26.06.2011 истец отказался от устранения недостатков.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая особый характер объектов, на которых были выявлены недостатки, а также неустранение подрядчиком недостатков в 10-тидневный срок, как это предусмотрено в пунктах 6 согласованных сторонами технических заданий к договорам, ООО "НПФ "Гемус" заключило с ООО "Архонт" договор от 11.01.2011 N 11/01/11 (т. 3, л.д. 87-96), согласно которому ООО "Архонт" приняло на себя обязательство на платной основе выполнить работы по гарантийному и сервисному ремонту периметровых и объектовых систем охраны войсковых частей.

Виды, объёмы и стоимость работ, подлежащих выполнению на объектах - войсковые части N 86696 и 55487 - отражены ООО "НПФ "Гемус" и ООО "Архонт" в локальных сметах (т. 3, л.д. 100-101, 105-106).

Согласно указанным сметам ООО "Архонт" выполнило и передало результат работ ООО "НПФ "Гемус", в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ (т. 3, л.д. 97-99, 102-104).

В актах и справках ООО "НПФ "Гемус" и ООО "Архонт" особо оговорили, что данные работы выполнялись ООО "Архонт" в порядке устранения недостатков, допущенных ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" по договору от 10.08.2010 N 10-08-10/Д-275/2010 на объектах - войсковая часть N 86696 и войсковая часть N 55487.

Учитывая, что истец был извещен о наличии недостатков, однако в предусмотренный пунктом 6 согласованных сторонами технических заданий к договорам срок к их устранению не приступил, а по одному из объектов (в/ч N 55487) отказался прямо от такого устранения (письмо от 27.06.2011), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на самостоятельное устранение недостатков собственными и привлеченным силами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении права на самостоятельное устранение судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя о том, что недостатки были устранены ранее, чем он отказался от их устранения (по войсковой части N 55487) также не принимаются судебной коллегией, поскольку смета и акты датированы июлем 2011 года (т. 2, л.д. 102-106).

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены встречные исковые требования об уменьшении стоимости подрядных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А49-6213/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев