Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф06-3409/13 по делу N А06-6861/2012

г. Казань

29 апреля 2013 г.

Дело N А06-6861/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А06-6861/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "РЭД Систем" (ИНН 3017040705, ОГРН 1043001827109) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" (ИНН 3017044587, ОГРН 1053001173620) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "РЭД Систем" (далее - ООО "РЭД Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" (далее - ООО "Гранд Ривер", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.02.2012 N 1 в размере 664 800 руб. и пени за период с 15.05.2012 по 12.12.2012 в размере 327 385 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Гранд Ривер" не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 и абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Гранд Ривер" просит отменить названное определение апелляционного суда и передать жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

ООО "РЭД Систем" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 и пунктом 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснено в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда Астраханской области приходится на 21.01.2013.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20.12.2012, следовательно, началом установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы является 21.12.2012, а его окончание 21.01.2013 (с учетом выходных дней).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 20.12.2012 подана 23.01.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной не был пропущен в связи с тем, что копия решения суда первой инстанции от 20.12.2012 получена им только 21.01.2013, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Гранд Ривер" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, то есть ответчику было известно о принятом судебном акте. Более того, из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 21.12.2012, следовательно, заявитель не был лишен возможности получения информации по данному делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно положениям которого в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ООО "Гранд Ривер" не представило надлежащих доказательств невозможности ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой, поэтому суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А06-6861/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева