Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2789/13 по делу N А57-14444/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А57-14444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-14444/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", г. Саратов (ИНН 6451121665, ОГРН 1026402496340), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 115 руб. 51 коп., с участием третьих лиц - администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" (далее - учреждение), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о взыскании 355 524 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.12.2010 по 26.07.2011, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, с учреждения в пользу ООО "Стройпотенциал" взыскано 355 524 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9938 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств решено взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

В части взыскания процентов в сумме 21 591 руб. 36 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что в соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ в действующей редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Кроме того, полагает, что в действиях учреждения отсутствует вина, поскольку в связи с проведением процедуры ликвидации учреждение не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, финансирование учреждения не осуществляется. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2010 по делу N А57-8490/2010 с учреждения в пользу ООО "СПГЭС" взыскано 6 841 322 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 N 4313 за период с ноября 2008 года по апрель 2010 года, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность в размере 6 841 322 руб. 28 коп. оплачена учреждением только в июле 2011 года, что подтверждается платежными поручениями: от 05.07.2011 N 1000541 на сумму 2012 руб. 79 коп., от 26.06.2011 N 1000485 на сумму 32 215 руб. 09 коп., от 27.07.2011 N 3 на сумму 6 814 758 руб. 61 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2010 по 26.07.2011 на сумму долга с учетом производимых оплат, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в сумме 355 524 руб. 15 коп. Доказательств оплаты указанной суммы ответчик суду не представил.

Постановлением от 28.12.2011 N 2592 администрацией принято решение о ликвидации учреждения. Публикация о ликвидации учреждения в "Вестнике государственной регистрации" осуществлена 08.02.2012.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в ликвидационную комиссию учреждения с заявлением от 17.02.2012 N 501/70 о включении требования ООО "СПГЭС" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 115 руб. 51 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с неполучением ответа от ликвидационной комиссии истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судами, отношения между сторонами возникли до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.01.2007 N 4313) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83 к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

В этой связи статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83 не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.

Доводы ответчика о том, что в связи с процедурой ликвидации учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться, обоснованно отклонены судами, поскольку нормы статей 61-64 ГК РФ не предусматривают приостановление или прекращение начисления процентов, неустоек, иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях учреждения судами признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А57-14444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин