Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2781/13 по делу N А57-6126/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А57-6126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Пономарева А.М. (доверенность от 19.11.2012 N 1),

ответчика - Бернацкого И.В. (доверенность от 12.11.2012 б/н), Ильчука И.С. (доверенность от 12.12.2012 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-6126/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Компания Аэроком", г. Москва (ИНН 7711025492, ОГРН 1027739849620) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой", г. Москва (ИНН 7718579362, ОГРН 1067746407882) о признании договора подряда от 07.07.2011 N 3/11-С расторгнутым и взыскании денежных средств в размере 14 400 272 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Манеж Строй", г. Москва,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой", г. Москва к закрытому акционерному обществу "Компания Аэроком", г. Москва, о взыскании убытков в размере 8 778 017 руб. 37 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Манеж Строй", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания Аэроком" (далее - ЗАО "Компания Аэроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (далее - ООО "Стальстрой", ответчик) о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением его условий, взыскании суммы 5 400 000 руб. предварительной оплаты, 3 600 272 руб. предусмотренного договором штрафа, 5 400 000 руб. убытков.

ООО "Стальстрой" обратилось к ЗАО "Компания Аэроком" со встречным иском о взыскании убытков в виде фактически понесенных при производстве подрядных работ расходов на сумму 8 778 017 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стальстрой" в пользу ЗАО "Компания Аэроком" взыскано 5 400 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда, 1 800 136 руб. штрафа в соответствии с пунктом 11.12 договора, 1 800 136 руб. штрафа в соответствии с пунктом 13.9 договора, всего 9 000 272 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стальстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что спорный договор между сторонами не заключен. Одновременно считает его ничтожной сделкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Компания Аэроком" (подрядчик) и ООО "Стальстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 07.07.2011 N 3/11-с (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению грунтовых работ на объекте "Металлургический завод, ЗАО "Северсталь-сортовой завод Балаково" в соответствии с условиями договора, технического задания, проектно-сметной документацией и приложением N 1.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ рассчитана в приложении N 1 и составляет сумму 18 001 136 руб., в которую включены все работы и затраты субподрядчика, необходимые для полного выполнения работ своими силами и средствами.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий подрядчик должен перечислить аванс в сумме, равной 30% от общей стоимости строительства, в течение пяти дней с момента заключения договора.

Общий срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется календарным графиком производства работ.

В пункте 3.1 договора указано, что дата начала производства работ - не позднее семи календарных дней после заключения договора, то есть 14.07.2011. Согласно календарному графику начало подготовительных работ - 20.07.2011, дата окончания работ по устройству насыпи из грунта - 08.09.2011.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее десяти календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат при условии предоставления документов, указанных в пункте 5.4 договора, и предоставлении полного комплекта согласованной исполнительной документации (пункт 5.1).

Как установлено судами, истец во исполнение обязательства по предварительной оплате перечислил на расчетный счет ООО "Стальстрой" сумму 5 400 341 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В связи с получением от генподрядчика - закрытого акционерного общества "Штрабак" письма с просьбой объяснить причины, по которым прекращены работы на объекте и подготовлена эвакуация техники субподрядчика ООО "Стальстрой", истец 05.09.2011 направил в адрес ответчика письмо N 1.42-232 о неправомерности указанных действий при отсутствии каких-либо претензий и заявлений со стороны ответчика, рассмотрев их как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, и потребовал возвратить уплаченный аванс и оплатить штраф в порядке пункта 13.9 договора.

Далее, как следует из материалов дела, в ходе претензионной переписки истца и ответчика субподрядчик объяснил невозможность исполнения им договорных обязательств по причине неисполнения встречных обязательств подрядчиком по передаче копии разрешения на строительство, результатов топографо-геодезических работ, проектно-сметной и рабочей документации, неперечисления аванса в полном размере, неуказания точек подключения к имеющимся коммуникациям, неназначения полномочного представителя подрядчика на стройплощадке, несогласованности существенных условий договора в связи с отсутствием технического задания и неопределенностью содержания выполняемых работ.

При этом субподрядчик попросил подрядчика принять часть выполненных им работ, которые истец письмом от 12.09.2011 за N 1.42-243 отказался принимать в связи с их незавершенностью и некачественностью.

Впоследствии ответчик, не устранив недостатки работ, заявил об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал принять и оплатить фактическое их выполнение.

ЗАО "Компания Аэроком" претензией от 12.12.2011 N 324 также уведомило ответчика о расторжении спорного договора в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленные договором сроки и неисполнением требования подрядчика об устранении недостатков.

В связи с прекращением действия спорного договора и неисполнением ООО "Стальстрой" в добровольном порядке требования о возврате суммы аванса и уплате штрафа ЗАО "Компания Аэроком" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Стальстрой", в свою очередь, ссылаясь на понесенные им убытки в связи с подготовкой к выполнению работ, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 8 778 017 руб. 37 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ, и доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, невыполнения к указанному сроку - 08.09.2011 работ в предусмотренном договором объеме.

Так, ООО "Стальстрой" 02.09.2011 без объяснения причин вывело свою технику со строительной площадки, прекратив выполнение работ, указав при этом в качестве причины неисполнения своих обязательств неисполнение ЗАО "Компания Аэроком" встречных обязательств только 08.09.2011, а 03.10.2011 письменно заявило об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Как правильно отмечено судами, ответчик в силу положений статей 716, 328 ГК РФ не вправе был приостанавливать начатую работу без извещения о том истца.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ответчик известил истца о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным договором подряда.

Арбитражный суд первой инстанции также в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктами 11.12, 13.9 договора, предусматривающих обязанность ответчика выплатить подрядчику штраф в размере 10% от общей цены договора сверх суммы убытков в случае одностороннего отказа субподрядчика от исполнения условий договора на любом из этапов работ без уважительных причин, указанных в пункте 13.5, а также в случае несвоевременного непредставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации в конце отчетного периода в размере 0,5% от стоимости выполненных работ взыскал за каждое нарушение 1 800 136 руб. штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора обоснованно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае стороны в надлежащей письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям, как этого требует вышеуказанная статья ГК РФ: предмет договора, цена, сроки, объем работ.

При этом, как установлено судами, стороны согласовали и утвердили техническое задание, техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ в сумме 18 001 136 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали дату начала производства работ - не позднее семи календарных дней после заключения договора, то есть, - 14.07.2011, календарным графиком определили начало подготовительных работ - 20.07.2011 и дату окончания работ по устройству насыпи из грунта - 08.09.2011.

Установлено также, что субподрядчик принял от подрядчика всю техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, фактически приступил к выполнению работ, что также подтверждает согласие ответчика на заключение договора на определенных в нем условиях.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совершения подрядчиком неправомерных действий (бездействий), вследствие которых возникли заявленные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в имущественной сфере общества.

Судами установлено, что эти обстоятельства ООО "Стальстрой" не доказаны.

Истец по встречному иску сослался на расходы, которые он понес, осуществляя перебазировку техники на строительную площадку, оплату работы арендованной дорожно-строительной техники, транспортные услуги по вывозке грунта. Однако, как установлено судами, согласно пункту 4.1 договора указанные работы не входят в стоимость работ по спорному договору, а являются затратами ответчика, необходимыми для полного выполнения работ своими силами и средствами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и возникновением убытков у общества, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не согласовали техническое задание и проектно-сметную документацию, материалами дела не подтверждаются и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной финансово-экономической экспертизы для определения размера понесенных им убытков был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно отмечено апелляционным судом, вывод о недоказанности совершения подрядчиком неправомерных действий (бездействия), вследствие которых возникли заявленные ответчиком убытки, сделан судом первой инстанции на основании исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств.

При наличии данных доказательств размер убытков не может являться допустимым доказательством совершения или несовершения истцом неправомерных действий.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А57-6126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин