Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2969/13 по делу N А55-17738/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-17738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

государственного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" - Ляминой Н.А., доверенность от 01.03.2013 б/н, Боярищева С.И., доверенность от 01.03.2013 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Диорит" - Шрайбмана Б.А., директор, выписка от 02.04.2013 N 4159,

Министерства здравоохранения Самарской области - Берман И.Я., доверенность от 10.08.2012 N 169,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-17738/2012

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Диорит", г. Самара, с привлечением третьего лица - Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара, о взыскании 13 384 901 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" (далее - больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диорит" (далее - ООО "Диорит", ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.10.2012 по 03.05.2012 в размере 13 384 901 руб. 40 коп., 34 130 руб. - стоимости экспертизы, расходов по оплате стоимости госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

Истец мотивировал свои требования со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 331, 704, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 по делу N А55-17738/2012 больнице в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства больницы о назначении повторной строительно-технической экспертизы и ходатайства истца о приобщении ответа Испытательного Центра "Самарастройиспытания" СГАСУ арбитражным апелляционным судом отказано со ссылкой на положения статьи 9 и статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Больница, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на выполнение подрядных работ от 13.10.2011 N 127.

Данный договор подписан сторонами с графиком производства работ, с протоколом согласования коэффициента снижения начальной цены. В материалы дела предоставлены: локальный ресурсный сметный расчет N РС-648, техническое задание.

На условиях договора ответчик, будучи генподрядчиком, принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта 2-го отделения -благоустройство прилегающей территории (прогулочные дворики) больницы согласно сметной документации. Дефектной ведомости, техническому заданию, в сроки, указанные в графике производства работ, а истец, как заказчик, обязался оплатить названные работы (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 078 815 руб. 58 коп. (пункт 2.2. договора), которая является твердой на весь срок выполнения работ и может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 2.3. договора).

Договором с учетом графика производства работ определены сроки выполнения работ. Датой начала работ по договору является дата подписания акта приемки объекта. Работы по договору должны быть завершены до 15.12.2011 (пункты 6.2., 6.3. договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки на основании пункта 11.6. договора в размере 13 384 901 руб. 40 коп., начисленной за период с 27.10.2012 по 03.05.2012 за допущенные ответчиком при выполнении работ нарушения. В ходе приемки работ были обнаружены неровности асфальтового покрытия и участки плохо укатанного асфальта. Ответчиком допущены нарушения, связанные с несоблюдением технологии установки бордюрного камня, качество бордюрного камня не соответствует условиям договора.

Материалами дела действительно подтверждено, что претензиями от 27.10.2011 исх. N 2-3/к-5762, от 03.11.2011 исх N 2-3/к-5903, от 03.11.2011 исх N 2-3/к-5886 истец просил ответчика явиться для составления дефектного акта и акта об устранении недостатков.

11 ноября 2011 года был составлен дефектный акт.

На основании претензии от 11.11.2011 исх. N з/к 6035 истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненной работы в срок до 16.11.2011.

Ответчик письмом от 15.11.2011 исх. N 222 сообщил истцу о том, что смонтированный бордюрный камень забетонирован бетоном, на него имеется сертификат соответствия; все тротуары и проезжие части обеспечивают отвод поверхности вод, так как предварительно была произведена нивелировка площадки; асфальтовое покрытие в объеме 60 кв.м уложено некачественно и в дальнейшем будет уложен дополнительный слой асфальта при наступлении температуры +5С?.

29 ноября 2011 года сторонами составлен протокол определения качества выполненной ответчиком работы. Ответчик указал, что для оценки качества работ необходим вызов представителя экспертной организации.

С учетом положений статьи 720 ГК РФ и пункта 7.7. договора истцом проведена экспертиза для определения качества асфальтобетонной смеси и бордюрного камня. В материалы дела истцом представлены результаты испытаний асфальтобетонной смеси и бордюрного камня, которые показали их несоответствие требованиям ГОСТа 6665 (бордюрный камень), 9128-2009 (смеси асфальтобетонные).

Пунктом 11.6. договора установлено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик обязан потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 5% от стоимости выполненных работ ненадлежащего качества за каждый день с момента направления заказчиком генподрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении работ, до момента устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, на основании определения арбитражного суда от 22.08.2012 для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Строительно-техническая экспертиза проведена экспертом "ИНДЕКС-ВОЛГА" регионального отделения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Мошкиным Владимира Николаевича.

В результате экспертного исследования экспертом в соответствии с заключением от 28.09.2012 N 09-Т-2012 по судебной строительно-технической экспертизе даны ответы на поставленные судом вопросы.

Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 514 190 руб. 68 коп. Проект на выполнение работ отсутствует. Экспертиза установила, что выполненные работы соответствуют эпидемиологическим требованиям предъявляемым СЭС, условиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью людей и могут эксплуатироваться с учетом гарантийного обслуживания со стороны подрядчика в соответствии с пунктом 7.3. договора (ответ на 1 вопрос). Работы соответствуют предъявляемым требованиям, указанным в документах, перечисленных в пунктах 11.6. договора: техническое задание, дефектная ведомость, сметная документация. Применение конкретной нормативно-технической документации сторонами не согласовано. Представленные истцом результаты испытаний асфальтобетонных смесей не приняты экспертизой к рассмотрению, так как предметом договора является "выполнение капитального ремонта 2-го отделения - благоустройство прилегающей территории (прогулочные дворики)". В утвержденной сторонами сметной документации (пункты 12, 14 графа 3) указана возможность применения и мелкозернистых, и песчаных асфальтобетонных смесей (ответ на 2 вопрос). Некачественно выполненных работ экспертом не установлено (ответ на 3-й вопрос).

При осмотре объекта в присутствии сторон экспертиза подтвердила, что бордюрный камень на открытых участках установлен по проекту, дефектов укладки не выявлено (ответ на 4 вопрос). Качество бортового камня по прочности соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые" (ответ на 5 вопрос). В результате экспертного исследования экспертом в соответствии с заключением от 28.09.2012 N 09-Т-2012 по судебной строительно-технической экспертизе сделан вывод о том, что техническая документация к договору (аукциону) подготовлена не качественно, в графике выполнения работ отсутствует основная работа -укладка асфальтобетонных смесей, устройство газонов по графику отнесено на 1 четверть декабря (посевной сезон заканчивается в октябре). Квалификация специалистов для осуществления строительного контроля со стороны заказчика низкая, так как в представленной исполнительной документации отсутствуют записи о нарушениях, выявленных в процессе исполнения договора. Приказ от 11.11.2011 N 195 о контроле за качеством работ выпущен больницей через месяц после начала работ.

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к выводу, о том что, доводы истца, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, положенные в основание исковых требований о начислении неустойки, в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 11.6. договора в размере 13 384 901 руб. 40 коп. за период с 27.10.2012 по 03.05.2012 не подлежат удовлетворению.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Положения статьи 4 АПК РФ закрепляют право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормы АПК РФ наделили истца исключительным правом определять объем исковых требований, необходимых ему для защиты нарушенных прав.

Статья 49 АПК РФ указывает на возможность изменения исковых требований только самим истцом.

Из текста искового заявления истца по настоящему делу следует, что им заявлены требования на основании заключенного между сторонами договора от 13.10.2011 N 127 о взыскании неустойки не только за ненадлежащее выполнение работ, но и за работы, выполненные не в полном объеме, либо не выполненные вообще. В совокупности размер заявленных требований составляет 13 384 901,40 руб. (л.д. 11 т. 1).

Также истцом было заявлено требование в части взыскания 34 130 руб. стоимости экспертизы (л.д. 12 т. 1).

Далее, истцом был представлен суду развернутый расчет исковых требований (л.д. 152-162 т. 2) с указанием пунктов договора, за нарушение которых истцом предъявлена неустойка, периода начисленной неустойки с 10.11.2011 по 03.05.2012 (а не как ранее указанно в просительной части искового заявления с 27.10.2012 по 03.05.2012), размера неустойки.

Данный расчет был приобщен судом в материалы дела.

Из данного расчета следует, что неустойка за выполненные работы с нарушением сроков, установленных графиком производства работ, составляет 5 389 702,55 руб., неустойка за работы ненадлежащего качества работ составляет 6 927 253,89 руб., что в совокупности составляет 12 316 956,44 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования истца фактически состоят из требований о начислении неустойки за два нарушения, допущенные ответчиком по договору.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о волеизъявления истца об изменении исковых требований, об отказе от иска в части предъявленной суммы неустойки за выполненные работы с нарушением сроков (за работы, выполненные не в полном объеме либо не выполненные), а также об отказе от иска в части стоимости экспертизы в размере 34 130 руб.

Суды, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком некачественных работ по договору.

Более того, из материалов дела усматривается, что также следует и из решения суда первой инстанции, что судом без надлежащей оценки был оставлен расчет иска с приложенным к нему истцом расчетом выполненных, невыполненных, выполненных некачественно ответчиком работ по договору от 13.10.2011 N 127, что привело в дальнейшем к неисследованию обоснованности заявленных истцом требований в части неустойки за допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ (работ выполненных не в полном объеме и не выполненных).

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было, хотя данный довод также приводился истцом в апелляционной жалобе.

Судами не исследовался вопрос о правомерности предъявления требований истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ (работ, выполненных не в полном объеме и невыполненных) ответчиком, не дана оценка соответствия заявленных истцом требований в данной части имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах по делу и имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотреть требования истца в полном объеме, как в части требований о взыскании неустойки за ненадлежащие выполнение работ, так и работ выполненных не в полном объеме и невыполненных, уточнить период и размер исковых требований, дать оценку требованиям истца в части взыскания стоимости экспертизы 34 130 руб., с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-17738/2012 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов