Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-2062/13 по делу N А55-21586/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-21586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Баутдинова Р.М. (доверенность от 12.12.2012 N Д/12-481),

ответчиков - Мордясовой Т.Н. (доверенности от 21.03.2013, 04.05.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21586/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети", г. Самара (ОГРН 1076450006280) к администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области, Нефтегорский район, с. Богдановка (ОГРН 1056377013747), обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", г. Самара (ОГРН 1096318008698) о признании договора безвозмездного пользования недействительным, при участии третьего лица - Федеральной антимонопольной службы, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский (далее - администрация сельского поселения Богдановка) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС) о признании договора безвозмездного пользования от 01.04.2010 N 05-БП недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов об отсутствии заинтересованности в оспаривании договора не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Факт заинтересованности ОАО "МРСК Волги" в оспаривании договора преюдициально установлен определениями Арбитражного суда Самарской области.

Отсутствие у сетевой организации законных оснований владения объектами электросетевого хозяйства исключает доступ и право на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием таких объектов.

По мнению заявителя жалобы, является также необоснованным вывод суда о том, что переданные ООО "РЭС" объекты электросетевого хозяйства не являются муниципальной собственностью, а являются бесхозяйным имуществом. Судом не дана оценка распоряжению муниципального образования, которым указанные объекты приняты в муниципальную казну.

Судом не применено постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, которое относит объекты инженерной инфраструктуры к муниципальному имуществу.

Кроме того, судом не дана оценка доводу ОАО "МРСК Волги" о том, что имуществом по оспариваемому договору распорядилось лицо, не имеющее право на распоряжение таким имуществом, что не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.04.2010 между администрацией сельского поселения Богдановка и ООО "РЭС" был оформлен договор N 05-БП безвозмездного пользования, по условиям которого администрация сельского поселения Богдановка обязуется передать принимающей стороне в безвозмездное пользование сроком на 49 лет объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: Российская Федерация. Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка. Перечень объектов, их технические характеристики изложены в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 договора установлено, что целью передачи в безвозмездное пользование имущества является создание условий, обеспечивающих надежное энергоснабжение объектов передающей стороны, расположенных по адресам: Самарская область. Нефтегорский район, село Богдановка, недопущение перебоев в энергоснабжении потребителей, контроль за электропотреблением и оперативно-диспетчерское управление.

Полагая, что договор от 01.04.2010 N 05-БП является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ОАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с указанной нормой без проведения конкурса возможно заключение указанных договоров с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Электрические сети, переданные ООО "РЭС", и электрические сети ОАО "МРСК Волги" составляют единый электросетевой комплекс, посредством которого осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям сельского поселения Богдановка.

Истец полагает, что заключение договора без проведения конкурса возможно только в случае передачи указанных объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Волги".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора от 01.04.2010 N 05-БП.

При этом суды указали, что ОАО "МРСК Волги" не является стороной оспариваемого договора, и не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Следовательно, общество не может быть признано заинтересованным лицом, которое в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Довод ОАО "МРСК Волги" о нарушении сторонами договора пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предоставляющего истцу право на заключение договора без проведения конкурса, суды признали необоснованным.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.11.2012 по делу N 35-6569-12/10 нарушений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ОАО "МРСК Волги" о том, что переданные ООО "РЭС" объекты являются муниципальной собственностью, и отклонил его как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что на строительство спорных объектов выделялись государственные средства, и они были построены за счет этих средств, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорные объекты относились к государственной собственности.

Администрация сельского поселения Богдановка указывала, что электрические сети и трансформаторная подстанция ранее находились в собственности ПСК "Родина", который обанкротился и был ликвидирован 28.01.2008.

Для заключения договора на обслуживание электрических сетей и трансформаторной подстанции были разосланы письма в различные организации, в том числе ОАО "МРСК Волги" письмо от 22.10.2009 N 01-126/09, о взятии данного имущества на обслуживание, в хозяйственное ведение или аренду, которые по данному обращению администрации отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Арбитражный суд указал, что в нарушение указанных норм права ОАО "МРСК Волги" не предприняло какие-либо меры в отношении спорных электросетей.

Оспариваемый договор с ООО "РЭС" был заключен после того, как организации, которым были направлены письма, не согласились принять электрические сети, а орган местного самоуправления обязан организовать в границах поселения надежное энергоснабжение в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кассационная жалоба ОАО "МРСК Волги" содержит взаимоисключающие доводы. Заявитель жалобы утверждает, что указанные объекты приняты в муниципальную казну распоряжением муниципального образования. Одновременно ОАО "МРСК Волги" указывает, что имуществом по оспариваемому договору распорядилось лицо, не имеющее право на распоряжение таким имуществом.

Довод ОАО "МРСК Волги" о том, что имуществом по оспариваемому договору распорядилось лицо, не имеющее право на распоряжение таким имуществом, что не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, так как договор от 01.04.2010 N 05-БП квалифицирован судами как договор на управление бесхозяйными объектами и их обслуживание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-21586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова