Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф06-1356/13 по делу N А57-11001/2012

г. Казань

05 апреля 2013 г.

Дело N А57-11001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Полуэктовой Е.В., доверенность от 12.03.2013 N 178/2013, Белоусова А.В., доверенность от 01.08.2012 N 237/2012

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А57-11001/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент", г. Москва (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания от 06.03.2012 N 128 о прекращении нарушений законодательства, с участием заинтересованного лица - Саккулиной Татьяны Юрьевны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области по результатам внеплановой проверки обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", вынесено предписание от 06.03.2012 N 128 об устранении нарушений законодательства путем исключения из реализуемых покупателям сертификатов программы дополнительного обслуживания условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительным выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области предписания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2012 по делу N А57-11001/2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "М.видео Менеджмент" просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению общества, суды пришли к ошибочному выводу о том, что услуги, предоставляемые покупателям на платной основе по программе дополнительного обслуживания, дублируют услуги, подлежащие бесплатному оказанию покупателям в рамках гарантийных обязательств на проданный товар. Платные услуги, оказываемые обществом на основании выданных сертификатов, оказываются покупателям сверх гарантийных обязательств изготовителя и продавца в отношении недостатков проданного товара, за которые продавец не отвечает, выявленных покупателем как в течение гарантийного срока, так и по истечении такого срока. Заключение договора на оказание таких платных услуг не противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) и Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В судебном заседании представители ООО "М.видео Менеджмент" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Согласились с тем, что отдельные положения программы дополнительного обслуживания могут быть расценены как не совсем корректные по отношению к потребителям, но они не противоречат закону и не нарушают прав потребителей, имеющих право выбора при покупке сертификата.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 26.03.2013 объявлен перерыв до 02.04.2012.

После перерыва явившиеся в судебное заседание представители ООО "М.видео Менеджмент" заявили о поддержании кассационной жалобы по изложенным в ней и в дополнениях к жалобе доводах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей ООО "М.видео Менеджмент", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из оспоренного обществом предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 06.03.2012 следует, что орган государственного контроля пришел к выводу о том, что продаваемые обществом сертификаты дополнительного обслуживания вводят потребителей в заблуждение относительно информации о гарантийном сроке товара, гарантийных обязательствах изготовителя и продавца товара, а также содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Предложенные в соответствии с сертификатами услуги возмездного сервисного обслуживания подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства изготовителя, поскольку распространяются на недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, а продавец в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей вправе принять обязательства в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного изготовителем гарантийного срока. В предписании указано на нарушение пунктов 11 и 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а также права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках реализуемой обществом программы дополнительного обслуживания общество продает покупателям сертификаты, предоставляющие, в частности, в течение оговоренного в сертификате срока (два, три или пять лет с момента продажи товара) оказание услуг по диагностике, ремонту, запасным частям и консультациям, по замене неисправного товара на исправный.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 6 и 7 статьи 5, статью 10 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что предложенные сертификатами услуги являются возмездными и подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства изготовителя.

Доводы общества о том, что сертификатом не установлены дополнительные гарантийные обязательства продавца на проданный товар, суд не принял, указав, что пункт 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей не обязывает продавца принимать дополнительные обязательства на возмездной основе, и взимание продавцом платы за дополнительные обязательства в отношении товара нарушает закон.

Суд пришел к выводу о том, что условия сертификатов, предусматривающие оказание на платной основе услуг по диагностике, ремонту, запасным частям и консультациям противоречат пункту 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, устанавливающих право покупателя на ознакомление с устройством и действием товаров, на демонстрацию товара в собранном и технически исправном состоянии. Те же условия суд посчитал противоречащими пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающему обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества в случае необходимости проведения проверки качества товара, пункту 6 статьи 18 того же закона, устанавливающей ответственность продавца за недостатки товара в течение гарантийного срока.

Суд указал, что предусмотренные сертификатами услуги по диагностике, ремонту, запасным частям и оказание консультаций в течение гарантийного срока предоставляются бесплатно, и условия сертификата об оказании таких услуг за плату с момента продажи товара и до истечения гарантийного срока не соответствуют Закону о защите прав потребителей и нарушают права потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении обществом прав потребителей предоставлением платных услуг по устранению недостатков товара в период гарантийного срока на проданный товар. Суд также указал не неконкретность, неверность и противоречие Закону о защите прав потребителей содержащейся в сертификате информации о том, что оказываемые услуги дополняют и расширяют услуги, предоставленные потребителям по закону.

Из содержания сертификатов, реализуемых ООО "М.видео Менеджмент" покупателям (т. 1 л. д. 52-58) следует, что их продажа связана с приобретением покупателями в магазинах общества бытовой техники, вследствие их приобретения у общества возникает обязанность консультирования покупателей по вопросам эксплуатации техники, диагностики, проверки качества крупногабаритного товара в месте его нахождения у покупателя, доставки крупногабаритной техники к месту ремонта и обратно, ремонта техники без дополнительной оплаты в тридцатидневный срок, в том числе в случае неправильной установки или неправильного использования товара, неисправностей вследствие нестабильности питающих сетей, износа в результате длительного использования.

Данный сертификат по своей правовой природе является подтверждением заключения покупателем и продавцом возмездной сделки по оказанию в будущем в счет уплаченной за сертификат денежной суммы послепродажных сервисных услуг, в том числе связанных с устранением дефектов проданного товара (бытовой техники), выявленных после продажи техники как в течении гарантийного срока на товар, так и по истечении гарантийного срока. В данном случае договор оказания услуг сервисного обслуживания проданной бытовой техники заключен путем присоединения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области посчитало, что предложенные в соответствии с сертификатами услуги возмездного сервисного обслуживания подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства изготовителя, поскольку распространяются на недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, что продаваемые обществом сертификаты дополнительного обслуживания вводят потребителей в заблуждение относительно информации о гарантийном сроке товара, гарантийных обязательствах изготовителя и продавца товара, а также содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Однако из программы дополнительного обслуживания следует, что продавец прямо указывает на преимущества, получаемые покупателями товара и сертификата, по сравнению с правами покупателя, возникающими из обязательств продавца, связанными с обнаружением недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей, обязывая изготовителя обеспечить возможность использования товара не только в течение гарантийного срока, но и в течение срока службы товара (статья 6 Закона о защите прав потребителя), не запрещает и продавцу на основании соглашения с покупателем принять на себя обязательства по обеспечению возможности использования товара в течение согласованного с покупателем срока. Возможность заключения продавцом с покупателем соглашения, предусматривающего обязательства продавца в отношении недостатков товара, возникших по истечении гарантийного срока, предусмотрена пунктом 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей, равно как и статьи 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации вменяют продавцу обязанность бесплатного устранения недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливая также правила проведения гарантийного ремонта, замены неисправного товара.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем, реализуемые им сертификаты программы дополнительного обслуживания предусматривают оказание платных услуг покупателям, связанным с недостатками проданного товара, обнаруженными, в том числе и в пределах гарантийного срока.

Однако заявитель приводит доводы о том, что оказываемые им платные услуги расширяют права покупателей товара, так как предусматривают обязательства продавца по ремонту и замене товара и в том случае, когда продавец и изготовитель за недостатки товара не отвечают, а также предусматривают исполнение обязательств на более удобных для покупателя, по сравнению с гарантийными обязательствами, условиях.

Данным доводам судами оценка не дана.

Суды ограничились выводом о том, что условия сертификатов, предусматривающие во исполнение возмездной сделки обязанность продавца принять от покупателя товар, в отношении которого возникли претензии к качеству, противоречат пункту 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, устанавливающих право покупателя на ознакомление с устройством и действием товаров, на демонстрацию товара в собранном и технически исправном состоянии.

Однако, как правомерно указывает общество, пункт 49 данных Правил устанавливает обязанности продавца по ознакомлению покупателя с устройством и действием товаров, демонстрации товаров в собранном, технически исправном состоянии, при их продаже, а не при дальнейшей эксплуатации. Действие же сертификатов начинается после продажи товара, то есть после выполнения продавцом этих обязанностей. Информация о товаре в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителя также предоставляется в целях правильного выбора товара, то есть до его продажи.

Те же условия суд посчитал противоречащими пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающему обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества в случае необходимости проведения проверки качества товара, пункту 6 статьи 18 того же закона, устанавливающему ответственность продавца за недостатки товара в течение гарантийного срока.

Обязанность принять товар для последующей проверки его качества не является сама по себе услугой, оказываемой платно или бесплатно. Обязанностью продавца, вытекающей из гарантийных обязательств, является проверка качества такого товара, установление причин неисправности товара, и, если неисправность товара возникла по причинам, за которое в силу закона отвечает продавец (изготовитель) - совершение действий по бесплатному устранению неисправности, замене товара, возврату полной либо частичной стоимости товара.

В рассматриваемом случае нарушение прав потребителя, выразившееся в подмене бесплатных гарантийных обязательств оказанием платных услуг может иметь место, если предусмотренные договором оказания платных услуг обязательства продавца в их совокупности сужают права потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, по сравнению с тем, как они предусмотрены законом, и платные услуги навязаны продавцом потребителю, то есть приобретение товара продавец увязывает с обязательностью заключения договора оказания платных услуг.

Для этого, как указано выше, суду необходимо дать оценку доводам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о нарушении обществом прав потребителей путем оценки условий договора на возмездное оказание услуг послепродажного обслуживания в целом (а не в отдельных его частях) путем сравнения обязательств продавца, возникающих из договора, и установленных законом гарантийных обязательств продавца, установить факт доказанности административным органом навязывания продавцом покупателям платной услуги, введения покупателей в заблуждение относительно реализации его прав, связанных с недостатками проданного товара, и соответственно - обоснованности вывода Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о подмене продавцом бесплатных гарантийных обязательств платными услугами.

Судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в том числе неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку условиям договора оказания платных услуг, заключаемых обществом с покупателями (условиям программы дополнительного обслуживания, имеющейся в деле), для установления вышеуказанных обстоятельств, наличию или отсутствию жалоб покупателей на нарушение их прав на гарантийное обслуживание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А57-11001/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин