Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2013 г. N Ф06-567/13 по делу N А57-11691/2012

г. Казань

27 марта 2013 г.

Дело N А57-11691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания ПРОМИНЬ", г. Таганрог Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012 (судья Волосатых Е.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-11691/2012

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Базаль", п. Расково Саратовской области (ОГРН 1026401176592) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания ПРОМИНЬ", г. Таганрог Ростовской области (ОГРН 1076154004431) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество), г. Москва, о взыскании стоимости товара и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Базальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания ПРОМИНЬ" (далее - ответчик) о взыскании 405 699 руб. 97 коп. задолженности, 7788 руб. расходов по проведению экспертизы, 11 269 руб. 76 коп. государственной пошлины и 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2011 по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (протокол от 15.04.2011 N 0460100000211000009/2), между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 206/202 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется осуществить поставку ножниц гильотинных Н3118 в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), техническими требованиями (приложение N 2 к договору) и передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование).

На основании пункта 2.2 договора наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора цена договора составляет 676 166 руб. 67 коп.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 17.05.2011 N 1091, от 28.12.2011 N 2784 на общую сумму 676 166 руб. 67 коп.

Согласно пункту 9.1 договора, поставщик гарантирует, что товар (оборудование), поставленный в рамках договора, является новым (не бывшим в эксплуатации) и не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара (оборудования) в соответствии со спецификацией и техническими требованиями.

В нарушение условий договора поставленный товар оказался некачественным, бывшим в употреблении, что подтверждается экспертным заключением от 14.12.2011 N 00810005581, проведенным специалистами Торгово-промышленной палаты Саратовской области.

Истец известил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара (оборудования), несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает его на ответственное хранение и незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение десяти рабочих дней со дня получения претензии обязан за свой счет поменять некачественный товар (оборудование) на качественный, либо доукомплектовать товар (оборудование) или заменить его комплектным. Расходы, связанные с заменой некачественного товара (оборудования) несет поставщик.

Ответом от 20.12.2011 N 100/12 на претензию истца ответчик обязался заменить товар в срок до 25.01.2012, однако своих обязательств не исполнил.

Письмом от 07.02.2012 N 206/234 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в срок до 27.02.2012.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств со стороны ответчика, в соответствии с условиями пункта 11 договора Акционерным коммерческим банком "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) была выдана банковская гарантия от 19.04.2011 N Ф-3-743 на сумму перечисленного по договору аванса равную 270 466 руб. 70 коп.

По письменному требованию Акционерный коммерческий банк "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) уплатил истцу 270 466 руб. 70 коп. в качестве компенсации убытков, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 N 358 на сумму 135 233 руб. 34 коп. и от 28.03.2012 N 418 на сумму 135 233 руб. 36 коп.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку истец представил доказательства поставки товара ненадлежащего качества, суд удовлетворил иск в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что договором предусмотрено условие о передаче дела на рассмотрение данного арбитражного суда, а представленный истцом договор, предусматривающий альтернативную подсудность, является ничтожной сделкой, согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 отказано в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответчик полагает, что, поскольку договор заключался на электронных торгах, во внимание следует принимать документ, составленный в электронном виде, в связи с чем считает, что представленный истцом договор является ничтожным на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и споры, возникшие при исполнении настоящего контракта, должны разрешаться Арбитражным судом города Москвы.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области.

Согласно пункту 6.2 представленного истцом договора от 26.04.2011 N 206/202, подписанного сторонами, все споры и разногласия в связи с исполнением договора разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца или ответчика.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая и альтернативная подсудность могут быть изменены соглашением сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Оформление соглашения о подсудности в виде соответствующей оговорки в рамках договора не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений правил о подсудности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А57-11691/2012 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва