Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1265/13 по делу N А55-16882/2012

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А55-16882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Граната М.А. (доверенность от 28.01.2013 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальные кредитные карточки", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-16882/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейдинг", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6322032424, ОГРН 1056320080772) к закрытому акционерному обществу "Национальные кредитные карточки", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320009331, ОГРН 1026301986370) о взыскании 1 294 216 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейдинг" (далее - ООО "Регион-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Национальные кредитные карточки" (далее - ЗАО "НКК", ответчик) о взыскании 1 203 548 руб. 95 коп. основного долга за работы, выполненные по договору от 16.02.2010, и 90 667 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "НКК" (заказчик) и ООО "Регион-Трейдинг" (подрядчик) был заключен договор от 16.02.2010 N 01-1/01-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте: административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 8, в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы по согласованной сторонами цене.

В дополнительных соглашениях к данному договору от 13.09.2010, от 19.01.2011 и от 28.03.2011 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте заказчика, что повлекло увеличение общей цены договора до 24 759 384 руб. 71 коп.

С учетом заключенных дополнительных соглашений к договору подрядчик был обязан завершить работы в мае 2011 года, а заказчик - произвести окончательный расчет с подрядчиком путем совершения платежей в сумме 2 300 000 руб. - в январе 2011 года, 2 300 000 руб. - в феврале 2011 года, 2 215 000 руб. - в апреле 2011 года и 1 100 000 руб. - в июле 2011 года.

Истцом были выполнены работы и сданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами: от 14.07.2011 N Т0000210 на сумму 3 417 380 руб. 60 коп.; актом от 29.09.2011 N Т0000325 на сумму 239 062 руб. 14 коп., актом от 15.09.2011 N 0000290 на сумму 203 548 руб. 95 коп.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных истцом работ была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 395, 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ, подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний по объему и качеству.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке систем в эксплуатацию, все смонтированные подрядчиком на объекте заказчика системы прошли комплексное опробование и пусконаладочные испытания, в частности, система видеонаблюдения, система охранной сигнализации, система структурированных кабельных сетей, система контроля и управления доступом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отказ от исполнения вышеназванного договора, изложенный в письме от 22.02.2012 N 40, правового значения в данном случае не имеет.

По смыслу статьи 723 ГК РФ отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных истцом работ носят неустранимый характер.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных истцом работ.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные учреждения, одно из которых сообщило о возможности проведения такой экспертизы.

Между тем ответчик не перечислил денежные средства на депозит суда для последующей оплаты расходов по экспертизе.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза по данному делу должна быть назначена судом с отнесением на подрядчика расходов по экспертизе со ссылкой на пункт 5 статьи 720 ГК РФ, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А55-16882/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев