Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1515/13 по делу N А65-13014/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А65-13014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ответчика (общества с ограниченной ответственность "Научно-производственная фирма "Теплозащита") - Ивентьева С.И., доверенность от 25.03.2013,

ответчика (общества с ограниченной ответственность "Научно-производственная фирма "Теплозащита") - Силаева В.А., директор, протокол от 18.08.2011 N 2/08,

третьего лица (Галиева Вадута Габдрахмановича) - Силаева В.А., доверенность от 08.09.2011 реестровый номер Д-378,

третьего лица (Галиевой Наили Галимзяновны) - Силаева В.А., доверенность от 30.09.2011,

третьего лица (Москаленко Виктора Николаевича) - Силаева В.А., доверенность от 12.09.2011 реестровый номер 7Д-4698,

третьего лица (Ягудина Артура Шамилевича) - Ивентьева С.И., доверенность от 15.08.2012 реестровый номер 9Д-3611,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиева Вадута Габдрахмановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-13014/2012

по исковому заявлению Сысоева Антона Евгеньевича, п. Васильево Зеленодольский район, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г. Казань, о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", оформленного протоколом от 20.04.2012 N 20/4-2012 недействительным, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Галиева В.Г., г. Нижнекамск Республика Татарстан, Галиевой Н.Г., г. Казань Республика Татарстан, Москаленко А.Н., г. Казань Республика Татарстан, Ягудина А.Ш., г. Казань Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев Антон Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" (далее - ООО "НПФ "Теплозащита", Общество) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 20.04.2012 N 20/4-2012.

Исковые требования основаны на статьях 19, 35, 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением норм действующего законодательства и законных интересов участника Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галиев Вадут Габдрахманович, Галиева Наиля Галимзянова, Москаленко Виктор Николаевич и Ягудин Артур Шамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Галиев В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2012 и постановление апелляционного суда от 05.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального и материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО "НПФ "Теплозащита" за подписью генерального директора Ягудина А.Ш. и представителя Общества Ивентьева С.И. поступило ходатайство о не допуске Силаева В.А. к участию в деле в качестве генерального директора Общества, а также оставлении без рассмотрения документов, подписанных Силаевым В.А. в качестве генерального директора Общества, которое с учетом характера спорных правоотношений (наличия в Обществе корпоративного конфликта) судебной коллегией отклонено.

В судебном заседании представитель Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. и ООО "НПФ "Теплозащита" - Силаев В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш. и ООО "НПФ "Теплозащита" - Ивентьев С.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела (выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2012 N 107020216201202846396, от 25.05.2012 N 125020516201202846396, от 10.07.2012 N 110020716201202846396) Сысоев А.Е. является единственным участником ООО "НПФ "Теплозащита" с долей в уставном капитале Общества в размере 100%, единоличным исполнительным органом Общества - Ягудин А.Ш.

Между тем вступившим в законную силу 09.03.2011 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-24942/2008 Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. были восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" в размере 20% уставного капитала каждый.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражными судами было установлено, что участниками ООО "НПФ "Теплозащита" являются Галиев В.Г., Галиева Н.Г., Москаленко В.Н. и Сысоев Е.А.

Ягудиным А.Ш. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "НПФ "Теплозащита" (генеральный директор) в адрес участников Общества было направлено уведомление от 05.03.2012 N 5 о проведении 20.04.2012 в 10 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня: восстановление в составе участников лиц, указанных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) по делу N А65-24942/2008; определение долей участников Общества в уставном капитале; приведение устава ООО "НПФ "Теплозащита" в соответствие с требованием действующего законодательства.

Между тем в материалах дела были представлены два протокола внеочередного собрания участников Общества от 20.04.2012, а именно:

- протокол внеочередного собрания участников Общества от 20.04.2012 без номера, подписанный в качестве председателя собрания Куприной-Усачевой О.С., являющейся представителем Сысоева А.Е., а также Ягудиным А.Ш. в качестве секретаря собрания, на котором были приняты решения об определении размера внесенного участниками Общества (Галиевым В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. и Сысоевым А.Е.) вклада в его уставной капитал и долей участников Общества в его уставном капитале, о внесении в учредительные документы Общества соответствующих изменений; о подтверждении полномочий генерального директора Общества Ягудина А.Ш. (т. 1, л.д. 13-14);

- протокол внеочередного собрания участников Общества от 20.04.2012 N 20/4-2012, подписанный в качестве председателя собрания Силаевым В.А., являющимся представителем Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. (т. 2, л.д. 84-87).

Предметом спора по настоящему делу являются решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленным протоколом от 20.04.2012 N 20/4-2012.

Согласно представленному в материалах дела протоколу внеочередного собрания участников Общества от 20.04.2012 N 20/4-2012 данное собрание было созвано по инициативе Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. в связи с отклонением, по их мнению, Ягудиным А.Ш. ряда вопросов предложенной ими повестки дня в направленном в адрес Ягудина А.Ш. как единоличного исполнительного органа Общества, требовании о созыве внеочередного общего собрания от 27.02.2012.

Результатом проведения указанного собрания явилось принятие решений об избрании генеральным директором Общества Силаева В.А. и поручении ему внести в Единый государственный реестр юридических лиц незаконно выведенных бывшим директором Ягудиным Ш.И. из состава участников Общества Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н.; о признании недействительными решения Маклаковой С.А. от 18.12.2010 об увеличении уставного капитала Общества и введении Сысоева А.Е. участником Общества, избрание генеральным директором Общества Сысоева А.Е. протоколом собрания от 18.12.2010, избрание генеральным директором Общества Сысоева А.Е. протоколом собрания от 13.01.2012, избрание генеральным директором Общества Ягудина А.Ш. протоколом от 23.01.2013; о принятии заявления Маклаковой С.А. о выходе из состава участников Общества от 18.12.2010; о поручении Силаеву В.А. подготовить проект изменений в устав Общества по результатам и после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан, касающихся полномочий Сысоева А.Е. как участника Общества и Ягудина А.Ш. как директора Общества; о поручении избранному генеральному директору совершить определенные процессуальные действия (по инициировании судебных дел).

Согласно тексту протокола внеочередного собрания участников Общества от 20.04.2012 N 20/4-2012 участие в собрании в качестве участников Общества приняли Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. в лице их представителя Силаева В.А. Представитель Сысоева А.Е. к участию в собрании допущен не был по причине представления ненадлежащим образом оформленных полномочий.

Сысоев А.Е., сославшись на то, что он не присутствовал на общем собрании участников Общества, состоявшемся 20.04.2010, оформленным протоколом N 20/4-2012, и его представитель не был допущен к участию в нем, полагая, что решения на указанном собрании участников Общества приняты в нарушение требований Закона об обществах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражные суды руководствовались статьями 35, 36, 43 Закона об обществах, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14), установив факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, поскольку истец не принимал участия в указанном собрании, а его представитель не был допущен к участию в нем.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 36-37 Закона об обществах.

В соответствии с положениями статьи 35 указанного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из названной правовой нормы следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор. Инициаторы проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

По правилам пунктов 1, 2 и 4 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае обжалования решения общего собрания участников общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах, пункт 22 постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о созыве общего собрания участников Общества по вопросам, рассмотренным на внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 20.04.2012, оформленным протоколом N 20/4-2012, в адрес Сысоева А.Е. не направлялось. Доказательств обратного ни ответчиком (Обществом), ни третьими лицами, инициировавшими проведение собрания по указанной повестке дня (Галиевым В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н.), в материалах дела представлено не было. Истец не принимал участия в указанном собрании и его представитель к участию в данном собрании допущен не был.

При этом доводы относительно представления представителем Сысоева Е.А. ненадлежащим образом оформленной доверенности были отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Приняв во внимание данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого внеочередного собрания участников Общества являются существенными, носят неустранимый характер и влекут за собой признание решений такого общего собраний недействительными вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования. При этом доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое решение, также не требуется.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А65-13014/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Галиева Вадута Габдрахмановича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев