Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1167/13 по делу N А65-16560/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А65-16560/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Попова Г.В., по доверенности от 13.06.2012 N 22

ответчика - Нагаева Б.Р., по доверенности от 13.06.2012 N 23

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таиф-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-16560/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таиф-Инвест", г. Казань (ОГРН 1021602834516, ИНН 1655028721) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фатхуллиной Н.Г., г. Казань о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 N 11-12-289/пн,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таиф-Инвест" (далее - ООО "Таиф-Инвест", общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фатхуллиной Н.Г. о признании незаконным постановления от 30.05.2012 N 11-12-289/пн и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 26.03.2013.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени, и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: 1) возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; 2) возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

Иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, может быть предъявлен клиентом в течение одного года, с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Фатхуллиной Н.Г. административным органом проведена камеральная проверка соблюдения ООО "Таиф-Инвест" требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в ходе которой установлено следующее.

Между обществом и Фатхуллиной Н.Г. заключен договор от 18.07.2005 N 212/2005-ДЦ на брокерское обслуживание, к которому приложены заключенные тарифы комиссионного вознаграждения общества за совершение сделок с ценными бумагами, уведомление о рисках, уведомление об использовании спецброкерского счета, порядок предоставления информации и документов инвестору в связи с обращением ценных бумаг, протокол согласования технических условий.

Согласно статье 2 вышеуказанного договора общество, в качестве брокера, обязуется по поступающим от клиента поручениям на сделки за вознаграждение совершать сделки купли-продажи ценных бумаг и иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, от своего имени, за счет и в интересах клиента.

Фатхуллина Н.Г. указывает на то, что никаких поручений Компании на совершение сделок в декабре 2011 года она не осуществляла. Однако, из расчета финансового результата по совершенным заявителем сделкам и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также регистра внутреннего учета ценных бумаг заявителя с 01.12.2011 по 31.12.2011, усматривается, что в декабре с ценными бумагами заявителя проводились сделки купли-продажи ценных бумаг только 02.12.2011.

Согласно пункту 4.3 договора, поручения должны подаваться в письменной форме в 3-х экземплярах и могут передаваться обществом способами и средствами, предусмотренными в приложении 4 к данному договору, в котором иных способов и средств передачи поручений не предусмотрено.

Из пояснений общества следует, что 02.12. 2011 в 16 часов 41 минут при исполнении заявки клиента была допущена техническая ошибка: при вводе команды в торговую систему из контекстного меню вместо команды "закрыть позицию" была введена расположенная рядом команда "продать все ЦБ", в результате чего были проданы все ценные бумаги, находившиеся на счете клиента на фондовой секции биржи ММВБ. Ошибка была сразу же замечена, портфель клиента был полностью восстановлен, таким образом данная ошибка не повлекла уменьшение стоимости активов клиента.

Согласно журналу поручений заявителя с 01.12.2011 по 31.12.2011, а также письменных пояснений общества, каких-либо поручений на совершение операций с ценными бумагами от клиента за указанный период не поступало.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 16.05.2012 N 11-12-261/пр-ап и вынесено постановление от 30.05.2012 N 11-12-289/пн о привлечении ООО "Таиф-Инвест" к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 12 статьи 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, не-государственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18-15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Общество, посчитав указанное постановление административного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, заявитель имел возможность для надлежащего обеспечения раскрытия информации в установленном порядке, что сделано не было.

Выявленные нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 16.05.2012 N 11-12-26/пр-ап и другими материалами, а также признаны самим обществом.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" обоснованно указали на отсутствие оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Распоряжение материальными активами клиентов брокером, без получения им распоряжений, не может рассматриваться как малозначительное правонарушение, поскольку подрывает доверие инвесторов, что отрицательно сказывается на инвестиционном климате в целом.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А65-16560/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таиф-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Г. Гильманова