Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1672/13 по делу N А12-15291/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-15291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 (судьи Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-15291/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ОГРН 1063435051570) к муниципальному образованию городскому округу-городу Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411) и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-города Волжский (ОГРН 1043400050759) о взыскании 793 567,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее -ООО "Союз ЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городскому округу-городу Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-города Волжский с требованием о взыскании 793 567,58 руб., из которых 774 140,76 руб. - сумма основной задолженности по заключенным договорам, 19 426,82 руб. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 по делу N А12-15291/2012 с муниципального образования городской округ-город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Союз ЖК" взыскано 774 140 руб. 76 коп. основной суммы задолженности, 19 426 руб. 82 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и госпошлины в размере 15 006 руб. 68 коп.

В иске к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Управление финансов администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, отказать ООО "Союз ЖК" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом Управление финансов администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области считает, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателей жилых помещений, а также указывает на необоснованность расчета задолженности.

ООО "Союз ЖК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления финансов администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 30.09.2011 между истцом (управляющая организация) и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирными домами, расположенными на о. Зеленый г. Волжского Волгоградской области.

Согласно пункту 4.3. договора, плата за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Приложении N 5 к данному договору указан перечень жилищного фонда о. Зеленый, передаваемого в управление управляющей организации.

Во исполнение вышеуказанного договора, между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области и истцом (получатель) были заключены следующие договора:

- от 19.12.2011 N 1423 на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда;

- от 17.02.2012 N 556 на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде;

- от 29.02.2012 N 681 на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.

По условиям указанных договоров, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области как представитель собственника муниципального жилищного фонда, в соответствии со статьями 30,39,155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принял на себя обязательства по обеспечению финансирования на возмещение недополученных доходов, возникающих у получателя при оказании услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования, а также по обеспечению финансирования расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа-город Волжский.

Источниками финансирования исполнения вышеуказанных договоров являются средства, предусмотренные на эти цели в бюджете городского округа-город Волжский (пункты 3.1. договора).

Оплата производится Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на основании представленных получателем согласованных расчетов путем перечисления денежных средств, предусмотренных бюджетом городского округа-город Волжский (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Взяв на себя определенные обязательства по заключенным договорам, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-города Волжский должен был надлежащим образом их выполнить, произвести истцу возмещение понесенных им расходов по оказанию населению услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, по отоплению, содержанию и ремонту незаселенного муниципального жилищного фонда, однако такие обязательства исполнены не были.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 33 Устава городского округа-город Волжский Волгоградской области администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, к полномочиям которого относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа, в соответствии с порядком, утвержденным Волжской городской Думой.

Как видно, по условиям заключенных договоров от 19.12.2011 N 1423, от 17.02.2012 N 556, от 29.02.2012 N 681 предусмотрено, что источником финансирования исполнения таких договоров являются денежные средства, предусмотренные на эти цели в бюджете городского округа-город Волжский на 2011-2012 г.г.

В связи с чем, образовавшаяся задолженность в размере 774 140,76 руб. подлежит взысканию с муниципального образования городской округ-город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с муниципального образования городской округ-город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области суммы основной задолженности в размере 774 140,76 руб., правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций.

Доводы Управления финансов администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений, и истцу следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание.

Из содержания статей 210, 294 ГК РФ и статей 30, 153 ЖК РФ следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в муниципальной собственности.

Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

Кроме того, сам факт признания дома аварийным не снимает с собственника обязанности по его содержанию. Отказа от договора в части ветхих домов ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик заявляет о том, что часть жителей была переселена в другие помещения.

При таких обстоятельствах расходы по содержанию ложатся целиком на собственника в силу прямого указания закона на основании заключенных договоров.

Ссылка ответчика на факт не оказания истцом услуг по обслуживанию конкретных жилых домов, подлежащих сносу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена и не доказана соответствующим образом. Так, материалы арбитражного дела не содержат письменных обращений ответчика к истцу по факту неоказания последним услуг.

Арбитражными судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика - муниципального образования городской округ-город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 19 426,82 руб. исходя из следующего.

Ответственность по статье 395 ГК РФ предусмотрена за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчик по делу - муниципальное образование городской округ-город Волжский Волгоградской области, являясь собственником жилищного фонда, должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества. Как установлено в ходе рассмотрения спора, денежные средства от указанного муниципального образования поступают до 15 числа каждого месяца, следовательно, после указанной даты подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Кассационная жалоба не содержит новых доводов, которым не была бы дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А12-15291/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева