Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-570/13 по делу N А12-18224/2012

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А12-18224/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А12-18224/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", г. Волгоград (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении о 25.06.2012 N 12-01-19.8-04/340.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 оставлено без изменения.

ООО "Жилье-46" не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которыми удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ)

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС России по Волгоградской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (от 22.12.2011 вх. N 9363), общества с ограниченной ответственностью "РИКО" (от 26.12.2011 вх. N 9436) на неправомерные действия со стороны ООО "Жилье-46", выразившиеся в требовании произвести переключение питающей линии до общедомовых приборов учета.

Приказом административного органа от 06.02.2012 N 61 по признакам нарушения ООО "Жилье-46" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2011 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) было возбуждено дело N 12-01-10-04/31 о нарушении антимонопольного законодательства.

Административный орган определением от 21.02.2012 исх. N 04-7/982 обязал ООО "Жилье-46" в срок до 06.03.2012 представить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе, все договоры, между ООО "Жилье-46" и муниципальным бюджетным учреждением "ЖКХ Краснооктябрьского района" (далее - МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района"), заключенные/действовавшие в период с 01.01.2006 по настоящее время (в том числе договор обслуживания общедомового имущества).

Аналогичная информация была истребована со стороны МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района".

Определением от 03.04.2012 УФАС России по Волгоградской области в адрес ООО "Жилье-46" было направлено определение в соответствии с которым ООО "Жилье-46" в срок до 16.04.2012 необходимо было представить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе все договоры, между обществом и МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района", действовавшие в период с 01.01.2006 по настоящее время (в том числе договор обслуживания общедомового имущества).

МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" письмом от 28.03.2012 исх. N 04-468 поступившим в адрес антимонопольного органа 30.03.2012 направило копию договора от 01.10.2003 N 52 на оказание услуг для муниципальных нужд и техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда, заключенного между ООО "Жилье-46" и МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района".

В связи с непредставлением ООО "Жилье-46" запрашиваемой информации УФАС России по Волгоградской области 25.06.2012 принято постановление N 12-01-19.8.-04/340, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа ООО "Жилье-46" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Судами установлено, что между ООО "Жилье-46" и МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" был заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд и техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда от 01.10.2003 N 52. В приложении N 1 "Список жилого фонда" к данному договору указано, что дом N 85 по пр. Ленина был принят на обслуживание ООО "Жилье-46".

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции материалами дела подтверждается, что со стороны ООО "Жилье-46" была представлена недостоверная информация на вопрос о наличии договоров с МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" в период с 01.01.2006 по настоящее время. Указанный факт подтверждается представленным со стороны МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" договором от 01.10.2003 N 52 на оказание услуг для муниципальных нужд и техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда, заключенным между ООО "Жилье-46" и МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" и приложениями к нему.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при принятии управлением оспариваемого постановления не допущено.

Довод заявителя о том, что к составу административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, является несостоятельным, поскольку ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение по делу N 12-01-19.8-04/340 совершено обществом 17.04.2012 постановление по делу N 12-01-19.8-04/340 о привлечении ООО "Жилье-46" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вынесено 25.06.2012, следовательно, в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, установленный порядок привлечения к административной ответственности со стороны должностного лица УФАС России по Волгоградской области соблюден.

Ссылка общества на то, что антимонопольный орган не истребовал информацию в виде мотивированного требования необоснованна, поскольку истребование информации в определении об отложении не противоречит нормам статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Пояснения заявителя о невозможности представить запрашиваемую информацию, в связи с тем, что ООО "Жилье-46" не заключало договоры с МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" с 01.01.2006 противоречат материалам дела.

Срок действия заключенного между ООО "Жилье-46" и МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" договора с 01.10.2003 по 01.10.2006. Таким образом, данный договор действовал на дату указанную в определении антимонопольного органа, то есть на 01.01.2006.

Принимая во внимание то, что общество не представило в материалы дела необходимых и достаточных доказательств являющихся основанием для отмены обжалуемого ненормативного акта, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общества не содержится иных доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А12-18224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова