Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1558/13 по делу N А65-14316/2012

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А65-14316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей :

истца - Махмутовой Е.В. (доверенность от 11.01.2013),

ответчика - Абрамовича В.В. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Буртасова О.И.)

по делу N А65-14316/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплоконтроль", г. Казань (ОГРН 1041628200591) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", г. Екатеринбург (ОГРН 1026605409555) о взыскании 5 681 594 руб. страхового возмещения и

по встречному иску о признании договора страхования от 20.07.2011 N 290 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоконтроль" (далее - общество, ОАО "Теплоконтроль") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в лице Казанского филиала (далее - страховая компания, ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") о взыскании 5 681 594 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре страхования от 20.07.2011 N 290 (далее - договор страхования), в рамках которого страховая компания обязалась при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение, однако при наличии доказательств, подтверждающих наступление страхового события, ответчик обязательств не исполнил.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховая компания предъявила встречный иск о признании договора страхования незаключенным.

Требования страховой компании со ссылкой на нормы статей 432,942 ГК РФ обусловлены тем, что подписанный между сторонами договор страхования не содержит сведения об определенном имуществе; выданный обществу страховой полис также не идентифицирует страховое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор оценив представленные доказательства, установили, что в соответствии с заключенным договором страхования ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" обязалось возместить ущерб в случае наступления страхового случая, объектом страхования являлся гостевой дом с пристроем, в результате пожара, произошедшего 06.11.2011, застрахованное имущество утрачено, при этом анализ представленных документов позволил судам сделать вывод о согласованности застрахованного имущества, размер ущерба в установленном порядке не опровергнут, также отмечено, что страховая компания, несмотря на заявления, произвела осмотр поврежденного имущества только через 8 месяцев.

В кассационной жалобе ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судам дана неверная оценка договору страхования относительно согласования сторонами всех существенных условий, кроме того, ОАО "Теплоконтроль" не подтвердил своего титула на спорное имущество, не был проверен локальный сметный расчет, в котором завышен объем материалов использованный при строительстве дома, уплата страховой премии также не свидетельствует о заключенности договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Теплоконтроль" возражало против отмены судебных актов.

Представитель ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Теплоконтроль" пояснил, что доводы заявителя жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в лице Казанского филиала (страховщик) и ОАО "Теплоконтроль" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 20.07.2011 N 290.

Согласно пункту 1.3 указанного договора все отношения регулируются условиями договора и Правилами страхования имущества, утвержденными приказом ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" от 01.07.2007 N 01-08.

Объекты страхования определены в приложении (описи) N 2 к указанному договору, местом страхования является: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 92, выдел 17.

Страховым случаем по условиям договора признается утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, залива, повреждения, противоправных действий третьих лиц (раздел 3 Правил страхования имущества).

Страховая сумма составила 6 000 000 руб. (пункт 3.3 договора страхования), которая определялась исходя из локальной сметы стоимости строительных работ, произведенных ОАО "Теплоконтроль", от 12.04.2011 и акта выполненных работ от 03.10.2011 N 82/1.

В качестве подтверждения заключения договора страхования ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" выдан страховой полис от 26.07.2011 N 290, в котором определены страхователь, имущество (гостевой дом с пристроем), подлежащее страхованию, его месторасположения, страховые риски, страховая сумма и премия.

Платежным поручением от 20.07.2011 N 1510 ОАО "Теплоконтроль" оплатило страховую премию в размере 51 600 руб.

Согласно справке о факте пожара, выданной Главным государственным инспектором Лаишевского района по пожарному надзору и постановлении о возбуждении уголовного дела СО Отдела МВД России по Лаишевскому району от 02.12.2011 N 847723 в недостроенном гостевом доме с пристроем, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 92, выдел 17, принадлежащего ОАО "Теплоконтроль", 06.11.2011 произошел пожар, при этом установлено, что пожар произошел вследствие поджога, совершенного неустановленным лицом с целью уничтожения имущества.

В результате наступления страхового случая ОАО "Теплоконтроль" 13.12.2011 обратилось с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного имущества составлен акт от 22.06.2012, подписанный страхователем и страховщиком, в котором отражены причины и характеристики повреждении, а также местонахождение объекта.

Из заключения специалиста Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы" от 15.11.2011 N 1154-1-10/2 следует, что в обнаруженной на объекте емкости отражены следы горючей жидкости.

По запросу страховой компании ОАО "Теплоконтроль" дополнительно направило документы о факте пожара, заключение экспертизы и договора аренды лесного фонда, на котором был возведен объект (письмо от 04.04.2012 N 5-юр).

После наступления страхового случая ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" платежным поручением от 25.07.2012 N 311 возвратило страховую премию в размере 51 600 руб., однако ОАО "Теплоконтроль" возвратило денежные средства по платежному поручению от 26.07.2012 N 1521.

Неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что при наступлении страхового случая страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в порядке и размере, установленном договором страхования, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции изменений от 25.12.2012) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы предусматриваются, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" по договору страхования от 20.07.2011 N 290 обязалось при наступлении страхового случая возместить страхователю понесенный убытки в пределах установленной суммы 6 000 000 руб.

Признавая заключение договора страхования, страхователю был выдан страховой полис от 26.07.2011 N 290.

Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусматривается право страховщика произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Однако ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг в целях объективности факторов риска и установления стоимости объекта страхования, не выясняло обстоятельства существенно влияющие на степень риска.

В результате пожара гостевой дом с пристроем, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 92, выдел 17, был поврежден, о чем свидетельствует акт осмотра от 22.06.2012 составленный с участием страховщика.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В нарушение пункта 11.1 Правил страхования страховщик после заявления страхователя о наступлении страхового случая, проверку наступления событий, имеющего признаки страхового случая, не проводил и решения о выплате страхового не принимал.

Исходя из пункта 11.5.1 названных Правил размер страхового возмещения при полной гибели (уничтожении) определяется в размере страховой суммы за вычетом имеющихся остатков, годных для производства и реализации.

На основании условий договора страхования ОАО "Теплоконтроль" определило размер причиненного ущерба, исключив из стоимости имущества стоимость фундамента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" локальные сметы N 1-1 и N 1-2, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Регион-оценка", не содержат наименование объекта, в отношении которого определялась сметная стоимость строительных работ. Указанные документы не могут быть рассмотрены и в качестве экспертного заключения, поскольку не соответствуют статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Следует отметить, что затраты на производство строительных работ учитываются при определении стоимости объекта оценки в качестве себестоимости затрат, однако не могут рассматриваться в качестве итоговой величины стоимости объекта.

Следовательно, локальные сметы, предоставленные страховой компанией, в которых не отражен объект строительства, не могут быть признаны в качестве относимых доказательств, опровергающих страховую стоимость объекта страхования, установленную соглашением сторон, которая не оспаривалась страховщиком при заключении договора страхования имущества (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).

Системный анализ положений статей 927, 929 ГК РФ, статей 2,3,4, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что целью страхования является обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц (форма защиты от вреда) объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности с владением, пользованием и распоряжением имущества (страхование имущества).

Таким образом, ссылки страховой компании, что страхователь при заключении договора имущественного страхования в обязательном порядке должен обладать титулом собственника в отношении объекта страхования, основаны на неправильном толковании основных принципов законодательства о страховании.

Вместе с тем в данном конкретном случае ОАО "Теплоконтроль" обладал правами на возведенный объект при заключении договора имущественного страхования.

Судебные инстанции правомерно оказали в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования незаключенным.

В соответствии с пунктом статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусматриваются, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статья 944 ГК РФ также конкретизирует положения пункта 1 статьи 942 ГК РФ о существенных условиях договора страхования, поскольку дополнительно вносит условие его действительности в части сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая и размера убытков.

Требования гражданского законодательства об определенном имуществе, которое должно быть отражено в качестве существенного условия в договоре страхования, установлено с целью недопущения неопределенности в правоотношениях участников страхования.

Однако в данном конкретном случае при заключении договора страхования и определении объекта страхования у ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" каких-либо неопределенностей в отношении объекта не возникало, право на осмотр страхуемого имущества страховщик не реализовал.

Впоследствии в подтверждение возникших обязательств ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" выдало страховой полис, в котором был пределен объект страхования и его местонахождения (место страхование).

В свою очередь ОАО "Теплоконтроль" представило в страховую компанию договор аренды лесного участка от 20.10.2008 N 139 (схема расположения здании) в редакции соглашения от 29.01.2010, кадастровый паспорт земельного участка, Проект освоения лесов на арендуемом участке лесного фонда, которыми предусматривалось возведение временных объектов для рекреационной деятельности (четыре дома отдыха) и факт возведения объектов.

На основании заключенного договора страхования ответчиком в установленном порядке и размере была оплачена страховая премия.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что сторонами исполнялся договор страхования, каких-либо вопросов относительно неопределенности объекта страхования у страховой компании не возникало.

Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 4289/11, от 09.03.2007 N 1930/07)

Разрешая спор, суды правомерно оценили действия ответчика как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", признавая наличие обязательств по договору страхования, после наступления страхового случая 06.11.2011 без каких-либо правовых оснований возвращает страхователю полученную страховую премию (платежное поручение от 25.07.2012 N 311), осмотр поврежденного имущества производит после обращения ОАО "Теплоконтроль" в арбитражный суд с настоящим иском, а впоследствии предъявляет встречный иск о признании договора страхования незаключенным.

В ситуации, когда требования о признании договора незаключенным предъявлено страховой компанией после получения страховой премии и предъявления страхователем иска о выплате страхового возмещения, такие действия страховщика следует квалифицировать на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотреблением правом.

Данная правовая позиция применительно к действиям участника договора, исполненного одной из сторон, отражена в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 432, 929, 944 ГК РФ, установив, что в результате наступления страхового события страховщик обязан выплатить установленный размер страхового возмещения в силу договора страхования, в котором содержатся все существенные условия установленные законом, квалифицировав действия страховщика как злоупотребление правом, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А65-14316/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р.Нагимуллин