Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-12917/12

город Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-14316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), г.Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012, принятое по делу N А65-14316/2012 судьей Сотовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоконтроль" (ОГРН 1041628200591, ИНН 1659041868), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), г. Екатеринбург,

о взыскании 5 681 594 руб. страхового возмещения

и по встречному иску о признании договора страхования от 20.07.2011 N 290 незаключенным,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кузнецова Н.В. по доверенности от 01.01.2012 N 08, Абрамович В.В. по доверенности от 01.01.2012 N 10

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоконтроль", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", г. Екатеринбург, в лице Казанского филиала, о взыскании страхового возмещения в сумме 5681594 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06. 2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление (т.1 л.д. 122) ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о признании незаключенным договора страхования от 20.07.2011 N 290.

До принятия судебного акта по существу ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" заявило ходатайство об истребовании судом доказательств, вызове свидетелей, о назначении экспертизы по исследованию приложения N 2 к договору страхования и локального сметного расчета, заявило о фальсификации доказательств: приложения N 2 к договору страхования и локального сметного расчета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, полагая, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, суд располагает иными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 (т.2 л.д. 147) первоначальный иск ОАО "Теплоконтроль" удовлетворен. С ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" взыскано страховое возмещение в сумме 5681594 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 51407 руб. 97 коп.

ОАО "Теплоконтроль" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1592 руб. 03 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 4), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить заявленные в суде первой инстанции ходатайства, отменить решение суда первой инстанции от 13.08.2012, в иске ОАО "Теплоконтроль" отказать, встречный иск ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" удовлетворить.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на том, что предмет договора сторонами не согласован.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве (т.3 л.д. 19). Истец указал, что предмет договора указан в полисе и заявлении на страхование, которое ответчик суду не представил, ссылаясь на его отсутствие по причине заключения договора филиалом. По сообщению истца, представители ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" при заключении договора выезжали на место, производили осмотр предмета страхования и фотографировали его, но суду эти фотографии не представили; при наличии 4-х домов идентифицировать спорный объект не составляет труда. Наличие страхового случая подтверждено материалами дела, а представители страховой компании намеренно не явились на место происшествия, уклоняясь от возмещения убытков по надуманным мотивам.

Заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 06.12.2012, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей ответчика.

После перерыва представители ответчика заявили три ходатайства: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения от 23.10.2012 N 6305 о перечислении на депозит Арбитражного апелляционного суда 100000 руб. за проведение экспертизы, и фотографий фундамента строящегося дома и строительных материалов по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 92, выдел 17; об исключении из числа доказательств по делу приложения N 2 к договору страхования имущества от 20.07.2012 N 290, экземпляры которых представлены по определению арбитражного апелляционного суда истцом и по собственной инициативе ответчиком, изначально отрицавшем наличие у него указанного приложения к договору, и о назначении судебных экспертиз: химико-технической экспертизы по проверке подлинности локального сметного расчета от 20.07.2011, оригинал которого имеется в материалах дела и технической экспертизы для проверки тождественности приложения N 2 к договору страхования имущества N 290, представленных ОАО "Теплоконтроль" и ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и платежного поручения.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу приложения N 2 к договору страхования имущества от 20.07.2012 N 290, копии которых представлены по определению арбитражного апелляционного суда истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представители ответчика заявили, что не располагают подлинным экземпляром приложения N 2 к договору, представитель истца сообщил, что участвовала в составлении указанного документа, но подлинным текстом также не располагает.

В связи с исключением из числа доказательств по делу приложения N 2 к договору, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ходатайство о проведении технической экспертизы для проверки тождественности приложения N 2, представленного сторонами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ходатайство о проведении химико-технической экспертизы по проверке подлинности локального сметного расчета от 20.07.2011, подтверждающего стоимость застрахованного строения.

Договор страхования имущества заключен по обоюдному согласию сторон, с обозначением страховой суммы 6000000 руб., что отражено в договоре страхования N 290 и страховом полисе N 290. При заключении договора страхования у страховщика не возникло сомнений по поводу достоверности определяемой страховой суммы.

Согласно п. 1.2. Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных руководителем страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора N 290, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 4.1. Правил установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования, устанавливается соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 4.2. Правил, при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости. Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования N 290 стороны исходили из действительной стоимости застрахованного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 20.07.2012 Казанский филиал ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (страховщик) в лице директора Газизова Б.Г., действующего на основании доверенности от 15.11.2010 N 428, и ОАО "Теплоконтроль" (страхователь) заключили договор страхования имущества N 290, (т.1 л.д. 28), перечень которого определяется в Приложении (Описи) N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, со сроком действия договора по 20.07.2012, определив размер страховой суммы 6000000 руб.

По условиям раздела 2 договора страхования, имущество считается застрахованным в том месте и по тому адресу, которые указаны в договоре или описи - место страхования. Страховщиком выплачивается страховое возмещение только в том случае, когда страховой случай произошел в месте страхования: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 92, выдел 17.

В соответствии с п. 8.3. договора, неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества, опись (перечень) страхуемого имущества, договор аренды лесного участка N 139 от 20.10.2008.

В страховом полисе N 290 (т.1 л.д. 27) указано застрахованное имущество - Гостевой дом с пристроем, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 92, выдел 17. Указана страховая стоимость имущества.

Во исполнение условий договора, страховая премия в сумме 51600 руб., установленная страховым полисом и п. 4.3. договора от 20.07.2011 N 290, перечислена страхователем платежным поручением от 20.07.2011 N 1510 (т. 1 л.д. 52).

В результате пожара, произошедшего 06.11.2011, застрахованное имущество полностью сгорело, что подтверждается справкой о пожаре (т. 1 л.д. 44).

В постановлении о возбуждении уголовного дела СО Отдела МВД России по Лаишевскому району от 02.12.2011 (т.1 л.д. 42) указано, что 06.11.2011 не установленное лицо, с целью уничтожения чужого имущества, из хулиганских побуждений, совершило поджог гостевого дома с пристроем, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 92, выдел 17 и принадлежащий ОАО "Теплоконтроль". Преступными действиями не установленного лица ОАО "Теплоконтроль" причинен значительный материальный ущерб в размере 5681594 руб.

О наступившем страховом случае истец сообщил страховщику 08.11. 2011 (т.1 л.д. 54), в последующем - 13.12.2011, 10.02.2012 и 04.04.2012 направил страховщику установленные договором документы (т.1 л.д. 53, 176-180).

Страховое возмещение ответчиком не выплачено, на обращения истца ответ страховщиком не направлялся.

Получив копию искового заявления и определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" обратилось в суд со встречным иском (т.1 л.д. 122) о признании договора страхования N 290 незаключенным, ссылаясь на то, что договором не определено застрахованное имущество и размер причиненного ущерба.

Ссылаясь на статьи 309 - 310, 929, 942, суд первой инстанции указал, что к существенным условиям договора страхования относятся имущество или имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что стороны заключили два договора страхования имущества: от 20.07.2011 N 290 (т.1 л.д. 27- 28) и от 27.07.2011 N 288 (т.2 л.д.61-64). По первому договору объектом страхования является гостевой дом с пристроем, по второму договору - дом отдыха N 1 и дом отдыха N 2, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 92, выдел N 17.

По данным технических паспортов, составленных РГУБ "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ" (т.1 л.д. 204-238), застрахованное по спорному договору имущество обозначено на ситуационных планах как гостевой дом с пристроем под литерами А и Б. Дом под литерой А имеет размер 6,14х6,14 метров, а дом по литерой Б - 10,04х10,04 метров.

Согласно заключению старшего дознавателя ОНД Лаишевского района от 16.11.2011 (содержание которого свидетельствует о допущенной в обозначении месяца ошибки) следует, что при осмотре места пожара, произошедшего 06.11.2011, установлено, что сгоревший дом представлял собой двухэтажное бревенчатое строение размером 10х10 метров под металлической кровлей по деревянной обрешетке. С северной стороны на фундаменте располагался сруб 6х6 метров, находившийся под одной кровлей с домом (т.1 л.д. 191).

С учетом обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласованности застрахованного по договору N 290 имущества. Различное наименование имущества - гостевой дом с пристроем, домик охранника и домик отдыха N1 (по техническим паспортам БТИ) существенного значения не имеет.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что застрахованное по договору N 290 имущество полностью уничтожено в результате пожара, следовательно, в соответствии с п.11.5.1. Правил страхования имущества юридических лиц (т.1 л.д. 48-51) размер страхового возмещения при полной гибели или уничтожении застрахованного имущества должен определяется в размере страховой суммы по договору, за вычетом имеющихся остатков.

Из пункта 11.5.1. Правил следует, что полной гибелью (уничтожением) имущества считается такое поврежденное состояние имущества, когда затраты на его восстановление с учетом износа превышают 70% действительной стоимости имущества.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 указано, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющимся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора страхования от 20.07.2011 N 290.

Оспаривая локальный расчет истца, а, следовательно, и стоимость застрахованного имущества, ответчик не принимает во внимание наличие в материалах дела акта о приемке выполненных работ от 03.10.2011 (т.1 л.д. 202-203), сведений бухгалтерского баланса (т.2 л.д. 42-45).

Из пункта 1.2. Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных руководителем страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора N 290, следует, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4.1. Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования, устанавливается соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 4.2. Правил, при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости. Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость застрахованного имущества установлена по взаимному согласию сторон заключенного договора N 290 в сумме 6000000 руб. На момент заключения договора страхования у ответчика не было возражений относительно стоимости застрахованного имущества. Кроме этого, локальный сметный расчет (без согласовывающей визы руководителя филиала) и акт приемки выполненных работ были своевременно представлены ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик не счел нужным направить в адрес страхователя соответствующие замечания, не оспорив их.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доверенное им лицо, заключавшее договор страхования N 290, был недобросовестным работником и систематически допускал значительные ошибки при заключении соответствующих договоров, свидетельствующих о его некомпетентности, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.

Договор страхования N 290 заключен на основании письменной доверенности от 15.11.2010 N 428, копия которой представлена по определению арбитражного апелляционного суда (т.3 л.д. 36-37). Доверенность в установленном законе порядке не отозвана, оснований сомневаться в полномочиях доверенного лица при заключении договора страхования у истца не было. Тем более, что все возражения по оспариваемому страховому случаю возникли у страховщика лишь после обращения истца с иском в суд.

Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 11.5.2. Правил страхования, истец исключил из страховой стоимости имущества стоимость сохранившегося фундамента.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком локальному сметному расчету N N 1-1 и 1-2, составленному ООО "Регион-оценка", г. Екатеринбург, и заключению пожарно-технической экспертизы N 58, составленному ООО "Файрконтроль", г. Екатеринбург.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 10.2. Правил страхования, страховщик обязан после получения сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выяснить обстоятельства наступления события.

Пунктом 11.1. Правил страхования установлен конкретный перечень действий, которые ответчик обязан совершить после получения от истца сообщения и заявления о наличии страхового случая, как то: установить факт наступления события, имеющего признаки страхового случая; проверить соответствие приведенных в заявлении сведений; определить факт и причины возникновения события, вследствие которых был причинен ущерб; определить необходимость привлечения экспертов и осуществить иные действия, направленные на установление факта наступления события. После этого страховщик, в случае признания наступившего случая страховым, должен определить размер убытков и принять решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате в связи с тем, что случай не является страховым.

Пожар произошел 06.11. 2011, о чем истец сообщил ответчику спустя два дня - 08.11.2011, в последующем - 13.12.2011, 10.02.2012 и 04.04.2012 направил страховщику установленные договором документы (т.1 л.д. 53, 176-180).

В нарушение им же утвержденных Правил страхования, ответчик произвел осмотр сгоревшего имущества лишь спустя более семи месяцев после свершившегося события - 22.06.2012 (т.1 л.д.113-115), при этом, попытался возвратить страхователю полученную от него страховую премию в сумме 51600 руб., перечислив ее 25.07.2012 платежным поручением N 311 (т.2 л.д. 66).

26.07.2012 платежным поручением N 1521 ОАО "Теплоконтроль" возвратил ответчику 51600 руб., указав в назначении платежа "возврат ошибочно перечисленной страховой премии".

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия, установленные разделами 10 и 11 Правил страхования, должны быть совершены страховщиком в разумный срок, позволяющий объективно и достоверно установить все обстоятельства страхового события.

Эксперт, проводивший пожарно-техническую экспертизу N 58 в период с 23.06.2012 по 09.07.2012, исследовал лишь копии материалов дела и фотографии. Оценка ущерба ответчиком произведена лишь после предъявления иска, несмотря на то, что локальный сметный расчет и акт приема-передачи, не оспоренные ответчиком, были представлены истцом в распоряжение ответчика в декабре 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что страховщик, нарушив им же утвержденные Правила страхования имущества юридических лиц, не предприняв в разумный срок действий по выявлению фактических обстоятельств страхового случая, предпринимая попытки по оспариванию представленных истцом документов, заявляя об их фальсификации, пороча своего представителя, при этом не совершая никаких действий по обращению в следственные органы и в суд с целью установления виновных лиц, считает действия ответчика направленными на уклонение от обязанности от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в связи с тем, что на момент заключения договора страхования у ответчика не имелось каких-либо претензий к истцу относительно предмета страхования и его страховой стоимости. Возврат страховой премии был произведен в процессе рассмотрения дела. Встречный иск о признании договора страхования N 290 незаключенным заявлен после обращения истца за судебной защитой по выплате страхового возмещения, при этом ответчик не обращался с иском о признании незаключенным договора страхования имущества от 27.06.2011 N 288.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком фотографии, на которых не указаны время, дата и место их совершения. Обоснованно отклонены судом первой инстанции и ходатайства о допросе свидетелей.

Согласно статье 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответствующие данные отражены в договоре страхования N 290 и страховом полисе и опровержение этих данных после страхового события и обращения страхователя с иском в суд свидетельствует о недобросовестности страховщика, стремящегося уклониться от принятых обязательств и возмещения предъявленного к взысканию ущерба.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Кодекса). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Заявляя ходатайство о проведении судебных экспертиз, ответчик по платежному поручению от 23.10.2012 N 6305 перечислил на лицевой счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N05421817260, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений 100 000 руб. за их проведение.

В связи с тем, что ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом, указанная сумма подлежит возврату плательщику по реквизитам, указанным в платежном поручении от 23.10.2012 N 6305.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012, принятое по делу N А65-14316/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), г.Екатеринбург, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), г.Екатеринбург, с лицевого счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 05421817260, предназначенного для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.10.2012 N 6305.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова