Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2013 г. N Ф06-2684/13 по делу N А65-29168/2012

г. Казань

06 мая 2013 г.

Дело N А65-29168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пудова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-29168/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Лучкова С.А., г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165016200351; ИНН 165002653090) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 15.07.2012 по третейскому делу N 17/12-С,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лучков Сергей Александрович (далее - взыскатель, ИП Лучков С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и "Закамье" Республики Татарстан от 15.07.2012 по третейскому делу N 17/12-С, с участием другой стороны третейского разбирательства - индивидуального предпринимателя Пудова Александра Юрьевича (далее - должник, ИП Пудов А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 заявление взыскателя удовлетворено, ИП Лучкову С.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и "Закамье" Республики Татарстан от 15.07.2012 по третейскому делу N 17/12-С; с ИП Пудова А.Ю. в пользу ИП Лучкова С.А. взысканы задолженность по арендной плате по договорам субаренды от 21.02.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 1 в размере 276 240 руб., пени в размере 135 972 руб., стоимость имущества в размере 144 300 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 12 565 руб., всего 569 077 руб.

ИП Пудов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеназванный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участники не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился в Третейский суд Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и "Закамье" Республики Татарстан с иском к должнику о расторжении договоров аренды от 21.02.2011 N 1, от 01.11.2011 N 1 и взыскании денежных средств на общую сумму 556 512 руб., в том числе основного долга по договорным обязательствам в размере 276 240 руб., пени в размере 135 972 руб. за нарушение договорных обязательств, стоимости невозвращенного имущества, переданного ответчику в возмездное пользование, в размере 144 300 руб.

В свою очередь ИП Пудов А.Ю. обратился в третейский суд с иском о признании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2011 N 1 ничтожным.

Определением от 27.04.2012 Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан в лице председателя Третейского суда Галимуллиной К.А. объединил указанные дела в одно производство.

Решением от 25.06.2012 по третейскому делу N 17/12-С Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - председателя судебного состава Нуреева Х.Л., третейских судей Баринова В.А., Галимуллиной К.А., расторг договоры субаренды от 21.02.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 1, заключенные ИП Лучковым С.А. и ИП Пудовым А.Ю., с ИП Пудова А.Ю. в пользу ИП Лучкова С.А. взыскана задолженность по арендной плате по договорам субаренды от 21.02.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 1 в размере 276 240 руб., пени в размере 135 972 руб. стоимость имущества в размере 144 300 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 12 565 руб.

Дополнительным решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 12.10.2012 по третейскому делу N 17/12-С в удовлетворении искового заявления ИП Пудова А.Ю. о признании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2011 N 1 ничтожным отказано.

Подведомственность данного спора третейскому суду определена на основании пунктов 4.6 договоров аренды нежилого помещения от 21.02.2011 N 01 и от 01.11.2011 N 01, заключенных между ИП Лучковым С.А. и ИП Пудовым А.Ю., содержащих третейскую оговорку о том, что стороны не возражают о рассмотрении споров Третейским судом Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан.

В связи с неисполнением должником указанного решения третейского суда в добровольном порядке взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Ранее должник обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда (дело N А65-21045/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 по делу N А65-21045/2012 должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения третейского суда.

Постановлением кассационной инстанции от 12.02.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, и исходил при этом из следующего.

По состоянию на день рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа дело по отмене решения третейского суда было завершено и в указанном деле установлено, что доводы должника о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права являются несостоятельными.

Таким образом, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные пунктами 1, 2 части 3 статьи 239 АПК РФ отсутствуют.

Все фактические обстоятельства дела исследовались третейским судом в ходе рассмотрения спора, и полномочиями по их переоценке при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не обладает, на что прямо указано в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

В данном случае у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не устанавливаются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц в силу статьи 69 АПК РФ.

Все доводы должника приводились им ранее в рамках дела N А65-21045/2012 при разрешении арбитражным судом заявления об отмене решения третейского суда, исследовались и оценивались арбитражным судом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствами, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 по делу N А65-29168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев