Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-2050/13 по делу N А12-23522/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-23522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "САП СНГ" - Жмыховой О.В., доверенность от 06.09.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САП СНГ", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 (судья Тазов В.Ф.)

по делу N А12-23522/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САП СНГ", г. Москва (ИНН 7705058323, ОГРН 1027739164640) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торус консалт", г. Волгоград (ИНН 7730525363, ОГРН 1057747277928),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ" (далее - ООО "САП СНГ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации от 24.04.2012 по делу N 133/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торус консалт" (далее - ООО "Торус консалт") денежных средств, а также взыскании судебных расходов при подаче данного заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "САП СНГ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации от 24.04.2012 по делу N 133/2011 на взыскание с ООО "Торус консалт" 2 705 632,72 рублей суммы основного долга, суммы процентов 1929,00 евро, 167 516,80 рублей суммы в счет возмещения издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, 313 737,00 рублей суммы в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора, отказано.

В кассационной жалобе ООО "САП СНГ" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Торус консалт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Ходатайство ООО "Торус консалт" об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации (далее - МКАС ТПП РФ) от 24.04.2012 по делу N 133/2011 с ООО "Торус консалт" взыскано в пользу ООО "САП СНГ" 2 705 632,72 рублей суммы основного долга, суммы процентов 1929,00 евро, 167 516,80 рублей суммы в счет возмещения издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, 313 737,00 рублей суммы в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Основанием для взыскания данной задолженности послужило Соглашение с партнером от 16.11.2010, заключенное между ООО "САП СНГ" и ООО "Торус консалт".

Статьей 25 Дополнения 3 к Соглашению с партнером предусмотрено рассмотрение возникающих между сторонами споров в МКАС ТПП РФ.

В связи с отказом ответчика добровольно исполнять решение МКАС ТПП РФ, ООО "САП СНГ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Суд первой инстанции установил, что из имеющегося в материалах дела решения МКАС ТПП РФ по делу N 133/2011 видно, что рассмотрение данного дела состоялось 29.03.2012, а само же решение датировано 24.04.2012.

Ответчиком было заявлено о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения вышеуказанного дела в МКАС ТПП РФ.

В связи с поступившим заявлением ответчика, Арбитражным судом Республики Татарстан был сделан запрос в МКАС ТПП РФ о направлении в адрес суда материалов дела N 133/2011.

Материалы дела N 133/2011 в арбитражный суд со стороны МКАС ТПП РФ представлены не были, однако, в суд были представлены доказательства извещения ООО "Торус консалт" о месте и времени третейского разбирательства по делу N 133/2011.

Из представленных МКАС ТПП РФ документов суд первой инстанции установил, что в адрес ООО "Торус консалт" была направлена повестка данного суда о том, что рассмотрение дела N 133/2011 состоится 29.02.2012 в г. Москве. Указанная повестка получена ООО "Торус консалт" 31.01.2012.

В самом решении по делу N 133/2011 указано, что рассмотрение дела состоялось в г. Москве 29.03.2012.

Доказательство извещения ООО "Торус консалт" о рассмотрении дела N 133/2011 в МКАС ТПП РФ на 29.03.2012 не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Торус консалт" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании по делу N 133/2011 в МКАС ТПП РФ на 29.03.2012.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "САП СНГ", находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

На основании пункта 3 параграфа 16 Регламента МКАС ТПП РФ, утвержденного Приказом Президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76 (в ред. от 23.06.2010) (далее - Регламент) исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения и постановления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Из содержания повестки МКАС при ТПП РФ от 17.01.2011 N 1800-133/138 следует, что заседание по данному делу назначено к слушанию на 29.02.2012 в 15 час. 00 мин., которое и состоялось в назначенное время.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 16 Регламента, повестка была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

Получение повестки сторонами третейского разбирательства подтверждается копиями уведомлений о вручении (т. 2, л.д. 7,8).

По данным Почты России, повестка была получена ответчиком 31.01.2012. Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о заседании и имел возможность защитить свои интересы по данному делу.

МКАС при ТПП РФ подтвердил в письмах исх. N 1800-133/3562 от 12.12.2012, исх. N N 1800-133/3581 от 13.12.2012, что судебное заседание по делу N 133/2011 состоялось 29.02.2012, и что в решении по делу N 133/2011 допущена техническая ошибка в дате рассмотрения дела. Вышеперечисленные письма МКАС при ТПП РФ были также приобщены к делу по ходатайству истца 14.12.2012.

При таких данных, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к ошибочным выводам, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу N А12-23522/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Р.Р. Меленьтева