Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2013 г. N Ф06-2631/13 по делу N А57-22018/2012

г. Казань

06 мая 2013 г.

Дело N А57-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Анохиной Марины Владимировны - Миненкова Н.Н., доверенность от 25.06.2012,

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Маркова Константина Викторовича - Воздвиженского А.В., доверенность от 14.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Анохиной Марины Владимировны, г. Железнодорожный Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн", с. Клещевка Саратовского района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", г. Челябинск, и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Маркова Константина Викторовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-22018/2012

по заявлению Анохиной Марины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", г. Челябинск Челябинской области (ИНН 7447050879, ОГРН 1027402334717),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (далее - ООО "УралИнтер НПК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Анохина Марина Владимировна (далее - Анохина М.В., кредитор) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 22.06.2006 и дополнительному соглашению от 22.12.2006 N 1 в размере 13 463 333,33 рублей, в том числе суммы займа в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 5 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 333,33 рублей; по договору займа от 30.08.2006 и дополнительному соглашению от 22.12.2006 N 1 в размере 15 386 666,66 рублей, в том числе суммы займа в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 6 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 666,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности, банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнтер НПК" в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 требование Анохиной М.В. в размере 15 000 000 рублей суммы займа, 12 000 000 рублей процентов за пользование займом, 1 849 999,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "УралИнтер НПК" в состав четвертой очереди.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 изменено, заявленное требование Анохиной М.В. удовлетворено частично, требование Анохиной М.В. в размере 15 000 000 рублей суммы займа, 1 849 999,99 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди; в удовлетворении остальной части заявленного кредитором требования отказано.

Анохина М.В., ООО "УралИнтер НПК", не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить силе определение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн" (далее - ООО "ПСК "Сатурн"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Анохиной М.В. в полном объеме.

Временный управляющий ООО "УралИнтер НПК" Марков К.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания обоснованным требования кредитора, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Представитель Анохиной М.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "УралИнтер НПК" Маркова К.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции также поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 18.04.2013 до 16 часов 00 минут 24.04.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и оставления в силе определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для обращения Анохиной М.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "УралИнтер НПК" явилось неисполнение должником своих обязательств как заемщика по договорам беспроцентного займа от 22.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2006 N 1), от 30.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2006 N 1), право требования по которым переданы Анохиной М.В. в соответствии с договорами уступки прав требования от 24.05.2012.

По условиям договоров займа от 22.06.2006, от 30.08.2006 должнику были предоставлены заемные денежные средства в размере 7 000 000 рублей и 8 000 000 рублей соответственно, которые последний обязался возвратить не позднее декабря 2006 года.

Дополнительными соглашениями (к названным договорам займа) от 22.12.2006 N 1 срок предоставления займов был продлен до 23.12.2010, согласовано начисление процентов за пользование займами исходя из процентной ставки в размере 20% годовых.

В соответствии с договорами уступки прав требования от 24.05.2012 право требования к ООО "УралИнтер НПК" по договорам займа от 22.06.2006, от 30.08.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2006 N 1) перешло к Анохиной М.В., в том числе к последней перешло право требования сумм предоставленных займов (основного долга) в размере 7 000 000 рублей и 8 000 000 рублей, процентов за пользование суммами займов в размере 20% годовых, начисленных за период с 23.12.2006 по 23.12.2010, процентов за неисполнение денежных обязательств, начисленных на основные суммы займов, и неоплаченных процентов за пользование суммами займов, других денежных сумм, задолженность по оплате которых может возникнуть в связи с неисполнением своих обязательств должником по указанным договорам займа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что передача должнику заемных денежных средств по спорным договорам займа подтверждена материалами дела; обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за период с 23.12.2006 по 23.12.2010 должником не исполнены; финансовое положение займодавца (Овинова Сергея Евгеньевича - до передачи права требования Анохиной М.В.) позволяло предоставить должнику заемные денежные средства в данном объеме; получение должником заемных денежных средств отражено в бухгалтерских балансах должника; расходование должником заемных денежных средств подтверждается произведенными им платежами, включил заявленное Анохиной М.В. требование в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО "УралИнтер НПК" в состав четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако изменил определение арбитражного суда первой инстанции и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Анохиной М.В. в части 12 000 000 рублей процентов за пользование займом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договоров займа (заемщик и займодавец), заключая дополнительные соглашения к этим договорам займа, устанавливающие начисление процентов за пользование займом, наряду с уже предусмотренными договорами займа процентами за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займов, допустили злоупотребление правом.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вопреки требованиям указанных статей процессуального закона в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что стороны договоров займа и дополнительных соглашений к ним использовали право на заключение дополнительных соглашений злонамеренно с целью нанести вред должнику и кредиторам.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в момент заключения дополнительных соглашений должник находился в тяжелом финансовом положении, в преддверии банкротства и что в таком случае заключение дополнительных соглашений к договорам займа о продлении сроков предоставления займов и начислении процентов за пользование займами в размере 20% годовых является недобросовестным поведением лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, подтвердив вывод суда первой инстанции о реальности договоров займа и предоставлении денежных средств должнику, не учел того, что установление сторонами договоров займа процентов за пользование займами в размере 20% годовых не могло свидетельствовать о злоупотреблении правом исходя из обычно взимаемых в тот период процентов за пользование денежными средствами, действующей в тот момент ставки рефинансирования на территории Российской Федерации и длительного периода предоставления в заем денежных средств.

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны займодавца у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения определения суда первой инстанции и отказа в защите права Анохиной М.В. и удовлетворении ее требования в размере 12 000 000 рублей процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по настоящему делу отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А57-22018/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.Г. Иванова