Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-220/13 (ключевые темы: договор займа - требования кредиторов - должник - денежные средства - несостоятельность (банкротство))

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-220/13

город Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А57-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн" - Воронин А.С., по доверенности от 01.02.2013, Абдулова Г.О., по доверенности от 02.03.2012, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Маркова Константина Викторовича - Воздвиженский А.В., по доверенности от 14.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" - Винокурова Ю.В., по доверенности от 10.05.2012, от Анохиной Марины Владимировны - Кузнецов А.П., по доверенности от 05.10.2012 N 77 А А 7717846, от Мартынова Александра Михайловича - до перерыва Куляев А.Г., по доверенности от 11.12.2012 N 64 А А 0797319, представитель инициативной группы - до перерыва конкурсный кредитор Иванова Л.А., паспорт, от Иванова Валерия Васильевича - после перерыва Исаков М.А., по доверенности от 24.12.2012 N 64 А А 0814931, от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - после перерыва Гончарова С.И., по доверенности от 14.01.2013 N 296,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Маркова К.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "27" декабря 2012 года по делу N А57-22018/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по требованию Анохиной Марины Владимировны, г. Железнодорожный, Московской области,

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", г. Челябинск (454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д.58А, корп.3, ИНН 7447050879, ОГРН 1027402334717),

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн", с. Клещевка, Саратовской области (ИНН 6432008537, ОГРН 1026401188142) о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 11 февраля 2013 до 14 часов 30 минут,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование Анохиной Марины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (далее - должник, ООО "УралИнтер НПК") 28 849 999,99 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "УралИнтер НПК" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче дела N А76-5086/2012 по заявлению кредитора - ООО "ПСК "Сатурн" о признании ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 требование Анохиной М. В. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года включены требования Анохиной Марины Владимировны в размере 15 000 000 руб. - суммы займа, 12 000 000 руб. - суммы процентов за пользование займом, 1 849 999,99 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - ООО "УралИнтер НПК" с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

ООО "Производственно - строительный концерн "Сатурн" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции включил требования Анохиной М. В. на основании доказательств, не подтверждающих фактическое поступление должнику денежных средств, что вызывает сомнения относительно реальности исполнения заемных правоотношений; суд первой инстанции дал неправильную оценку финансовому положению Овинова С.Е. (первоначального займодавца по спорным договорам займа), при исследовании факта расходования полученных заемных средств указал на договор, заключенный между ООО "УралИнтерНПК" и ООО "РТКСтройПром", однако представленные доказательства являются недостоверными; должник ООО "УралИнреНПК" представил документы, которые исходят от уже ликвидированной организации с несуществующим руководителем; суд первой инстанции не назначил экспертизу по проверке времени изготовления документов, представленных в качестве доказательства права требования Анохиной М.В.

Временный управляющий ООО "УралИнтер НПК" Марков К. В. также не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в бухгалтерской отчетности ООО "УралИнтер НПК" не отражены заемные денежные средства с начисленными процентами, полученные по договорам займа, на которых основываются требования Анохиной М.В., соответствующие обороты по расчетным счетам ООО "УралИнтер НПК", подтверждающие расходование денежных средств, отсутствуют; в бухгалтерской отчетности ООО "УралИнтер НПК" стоимость объекта незавершенного строительства (жилого дома) остается неизменной, что свидетельствует об отсутствии вложений в строительство дома и расходования заемных денежных средств; по мнению временного управляющего, представленные доказательства расходования ООО "УралИнтер НПК" полученных заемных денежных средств не являются надлежащими; кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) и возможность представить должнику соответствующих денежных средств; договор ипотеки, заключённый Овиновым С.Е. не свидетельствует о его способности предоставить должнику сумму денежных средств, установленную договорами займа.

В судебном заседании представитель ООО "Производственной-строительный концерн "Сатурн" заявил ходатайства о назначении экспертизы, истребовании доказательств и подал заявление о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия считает настоящие ходатайства подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств от ООО "Производственной-строительный концерн "Сатурн" также не поступало, суд апелляционной инстанции, на основании статей 82, 159, 184, 185, 268 АПК РФ считает заявленные ходатайства о назначении экспертиза и истребовании доказательств не подлежащими удовлетворению, в принятии заявления о фальсификации следует отказать.

Довод представителя ООО "Производственной-строительный концерн "Сатурн" о том, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлялось, был проверен судом апелляционной инстанции путём исследования аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2012 г.

Как следует из аудиозаписи данного судебного заседания, в ходе судебных прений представителем ООО "Производственной-строительный концерн "Сатурн" заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем, названным представителем не указано о назначении какой экспертизы он ходатайствует, какое доказательство подлежит экспертному исследованию и с какой целью.

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменного ходатайства о назначении экспертизы, а также устного указания на наименование экспертизы и предмета исследования, суд апелляционной инстанции лишён возможности сделать вывод об уважительности причин не представления соответствующих доказательств суду первой инстанции (в частности, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы).

Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств представителем ООО "Производственной-строительный концерн "Сатурн" либо иными участниками процесса не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает также, что назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела участниками процесса представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая специфику процедуры банкротства, полагает, что её затягивание может привести к взысканию дополнительных необоснованных расходов по делу N А57-22018/2012.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "УралИнтер НПК" Маркова К. В. и ООО "Производственной-строительный концерн "Сатурн" поддержали доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, поскольку определение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Представители Анохиной М. В., ООО "УралИнтер НПК", Мартынова А. М., Иванова В. В., конкурсный кредитор Иванова Л.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области оставляет разрешение данного дела на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав полномочных представителей участников процесса, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб частично обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора - ООО "ПСК "Сатурн" о признании должника - ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в отношении ООО "УралИнтер НПК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Информационное сообщение N 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

27.06.2012 в Арбитражный суд Челябинской области с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, поступило требование Анохиной М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралИнтер НПК" 28 849 999,99 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "УралИнтер НПК" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К. В. о передаче дела N А76-5086/2012 по заявлению кредитора - ООО "ПСК "Сатурн" о признании ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 г. требование Анохиной М. В. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные Анохиной М. В. требования основаны на следующих обстоятельствах:

22.06.2006 между ООО "УралИптер НПК" и Овиновым С.Е. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 7 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2.1 договора Заемщик обязался вернуть предоставленный беспроцентный заем в полном объеме не позднее декабря 2006 г.

Согласно п. 2.1.2 договора займа от 22.06.2006 подтверждением передачи суммы займа является расписка либо иной документ, подписанный заемщиком, подтверждающий передачу денежных средств заемщику.

Денежные средства были переданы в ООО "УралИптер НПК" в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.06.2006, выданной генеральным директором должника, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2006.

22.12.2006 между ООО "УралИптер НПК" и Овиновым С.Е. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 22.06.2006, в соответствии с которым срок предоставления займа был продлен до 23.12.2010 стороны согласовали начисление процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых до 23 декабря 2010 года.

24.05.2012 между Овиновым С.Е. и Анохиной М.В. был подписан договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1 Овинов С.Е. уступил, а Анохина М.В. приняла права требования к ООО "УралИнтер НПК" по договору займа от 22 июня 2006 г. и дополнительному соглашению N 1 от 22 декабря 2006 г., заключенному между Овиновым С.Е. и должником. Размер уступаемого права требования составляет: основной долг в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, начисленных за период с 23.12.2006 по 23.12.2010, проценты за неисполнение денежных обязательств начисленных на основную сумму займа и неоплаченные проценты за пользование суммой займа, другие денежные суммы, задолженность по оплате которых может возникнуть в связи с неисполнением своих обязательств должником по договору займа от 22 июня 2006 г.

30.08.2006 между ООО "УралИптер IIПК" и Овиновым С.Е. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 8 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2.1 договора Заемщик обязался вернуть предоставленный беспроцентный заем в полном объеме не позднее декабря 2006.

Согласно п. 2.1.2 договора займа от 30.08.2006 подтверждением передачи суммы займа является расписка либо иной документ, подписанный заемщиком, подтверждающий передачу денежных средств заемщику.

Денежные средства были переданы ООО "УралИптер НПК" в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.08.2006, выданной генеральным директором должника, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2006.

22.12.2006 между ООО "УралИнтер НПК" и Овиновым С.Е. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 30.08.2006, в соответствии с которым срок предоставления займа был продлен до 23.12.2010, стороны согласовали начисление процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых до 23 декабря 2010 года.

24.05.2012 г. между Овиновым С.Е. и Анохиной М.В. был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1 данного договора Овинов С.Е. уступил, а Анохина М.В. приняла права требования к ООО "УралИнтер НПК" по договору займа от 30.08.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 23 декабря 2006 г., заключенному между Овиновым С.Е. и должником.

Размер уступаемого права требования составил: основной долг в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, начисленных за период с 23.12.2006 по 23.12.2010, проценты за неисполнение денежных обязательств, начисленные на основную сумму займа и неоплаченные проценты за пользование суммой займа, другие денежные суммы, задолженность по оплате которых может возникнуть в связи с неисполнением своих обязательств должником по договору займа от 30 августа 2006 г.

Полагая, что должником не исполнены обязательства по договорам займа от 22.06.2006 и 30.08.2006 и дополнительным соглашениям к ним, а по договорам цессии от 24.05.2012 г. новым кредитором по неисполненным должником обязательствам является Анохина М. В., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление Анохиной М. В. о включении её требований в реестр требований кредиторов ООО "УралИнтер НПК" в полном объёме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралИнтер НПК" требований Анохиной М. В. в части сумм основного долга по договорам займа от 22.06.2006 и 30.08.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами, находит верными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела Анохиной М. В. представлены расписки за подписью генерального директора ООО "УралИнтер НПК" Кирдищева В. М. от 22.06.2006 г. и 30.08.2006 г., подтверждающие получение от займодавца Овинова С. Е. денежных средств в суммах соответственно 7 000 000 и 8 000 000 рублей по договорам беспроцентного займа от 22.06.2006 г. и 30.08.2006 г.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение Овиновым С. Е. сумм займа в кассу должника.

Перечисленные расписки и квитанции участниками процесса не оспорены, о фальсификации их не заявлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сомнений в части как факта заключения договоров займа, так и во времени изготовления договоров займа, и получении заёмщиком от займодавца денежных средств в сумме 15 000 000 рублей.

В строке 610 бухгалтерского баланса должника, начиная с 2007 г., с учётом последующего внесения уточнений в бухгалтерский баланс, отражена кредиторская задолженность по договорам займа в размере 24 000 000 рублей, в том числе - 15 000 000 рублей переданных Овиновым С. Е.

Бухгалтерский баланс за 2007 г., содержащий сведения о наличии данной кредиторской задолженности, представлялся ООО "УралИнтер НПК" в налоговый орган в отчётный период, о чём имеется отметка соответствующего налогового органа.

Подлинник баланса за 2007 г. и доказательства его направления в ИФНС России N 47 исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что какие-либо иные кредиторы по договорам займа своих требований к должнику не предъявляли.

Кроме того, из выписки со счёта должника в Межрегиональном почтовом банке следует, что 01.09.2006 г. (на следующий день после заключения должником с Овиновым С. Е. договора займа от 30.08.2006 г. и получения руководителем должника от Овинова С. Е. наличных денежных средств) на указанный счёт должника генеральным директором ООО "УралИнтер НПК" Кирдищевым В. М. были внесены денежные средства в размере 6 510 000 руб. с указанием в наименовании платежа "временная финансовая помощь по дог. процентного займа".

Доказательств получения должником денежных средств в указанном размере от иного, помимо Овинова С. Е., лица в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, данные требования оспаривающем.

В обоснование доказательства финансового положения первоначального кредитора и подтверждения возможности предоставления ООО "УралИнтер НПК" денежных средств по спорным договорам займа Овиновым С. Е. в материалы дела представлен кредитный договор N 24707 от 31.08.2006, в соответствии с которым последним было получено от Сбербанка РФ 58 000 000 рублей ипотечного кредита. Кредит обеспечивался внесением заемщиком не менее 6 462 070 рублей в качестве предварительной оплаты стоимости объекта и передачи заимодавцу в залог сберегательных сертификатов СБ РФ на общую сумму 6 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что на 31.08.2006 Овинов С. Е. располагал денежной суммой в размере 12 462 070 рублей, что указывает на его финансовое положение, позволяющее предоставить денежные средства, в том числе в ООО "УралИнтер НПК".

Сбербанк РФ выдает денежные средства по кредитным договорам в крупном размере после проверки финансового положения Заемщика с учетом доходов и наличия в собственности имущества, что также позволяет сделать вывод о том, что финансовое положение позволяло Овинову С. Е. предоставить заем ООО "УралИнтер НПК" в указанном размере.

Расходование полученных заемных средств должником подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками (т.2, л.д. 142-150, т.3 л.д. 1-133), подтверждающими оплату, в том числе, по договору N 21 на производство строительно-монтажных работ на объекте "3-5 этажный жилой дом по ул. Тулупная угол. Мичурина" от 01.02.2006 г., заключенному должником с ООО "РТК СтройПром".

В судебном заседании в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей Булгаковой Т. В. и Мартынова В. М. с целью исследования вопроса о том, велись ли работы по объекту незавершенного строительством дома после заключения договоров займа денежных средств с Овиновым С. Е. Так, свидетели обеих сторон подтвердили тот факт, что на объекте в 2006 году велись грунтовые, канализационные работы, а также работы по оформлению цоколя здания, установке дверей и т.п.

Довод жалоб о невозможности оплаты должником выполненных работ наличными денежными средствами ежедневно в связи с нахождением ООО "УралИнтер НПК" и ООО "РТК СтройПром" в различных населённых пунктах судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный, поскольку регистрация юридических лиц - контрагентов по сделкам в различных населённых пунктах не препятствует передаче наличных денежных средств в ином месте нахождения стороны сделки, отличном от места его регистрации.

Довод об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ООО "РТК СтройПром" с 04.03.2007 г. не свидетельствует о невыполнении последним работ по договору подряда N 21 от 01.02.2006 г.

Подлежит отклонению также довод жалобы о неизменном отражении должником в своих балансах стоимости объекта "3-5 этажный жилой дом по ул. Тулупная угол. Мичурина в г.Саратове" в сумме 24 425 003, 45 руб., поскольку нарушение финансовой отчётности должником не влияет на фактическую стоимость отражённого в балансах объекта.

В суде апелляционной инстанции также были заслушаны кредиторы должника - участники долевого строительства, которые пояснили, что в спорный период - с 2006 года работы на указанном объекте велись.

В материалы дела не представлены доказательства ведения работ на вышеуказанном объекте иными лицами, доказательства предъявления к должнику требований по оплате выполненных и не оплаченных работ другими контрагентами материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ненадлежащими доказательствами квитанции к приходным кассовым ордерам и чеками, подтверждающими оплату по договору N 21 на производство строительно-монтажных работ на объекте "3-5 этажный жилой дом по ул. Тулупная угол. Мичурина" от 01.02.2006 г., заключенному должником с ООО "РТК СтройПром".

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 24.12.2010 по день подачи заявления - 05.07.2012, в сумме 863 333, 33 руб. (по договору займа от 22 июня 2006 г.) и за период с 24.12.2010 по день подачи заявления - 05.07.2012 в сумме 986 666, 66 руб. (по договору займа от 30.08.2006 г.).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в предусмотренные договорами займа сроки (по договорам от 22.06.2006 г. и от 30.08.2006 г. срок возврата займа - декабрь 2006 г.) денежные средства возвращены не были, на них должником подлежали уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, никем из участников процесса не оспорен.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования задолженности по договору займа от 22 июня 2006 г. перешло к Анохиной М.В. на основании договора уступки прав требования от 24.05.2012.

Право требования задолженности по договору займа от 30.08.2006 перешло к Анохиной М.В. на основании договора уступки прав требования от 24.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В этой связи, требования кредитора Анохиной М. В. в части суммы основного долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр требования кредиторов должника в заявленной сумме с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

Между тем, включая в реестр требований кредиторов должника требования Анохиной М. В. в части суммы процентов за пользование суммой займа в размере 5 600 000 руб. по договору займа от 22.06.2006 г. и дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2006 и суммы процентов за пользование займом - 6 400 000 руб. по договору займа от 30.08.2006 в редакции п. 3.4 дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2006. суд первой инстанции не учёл следующего.

22.12.2006 г. между ООО "УралИптер НПК" и Овиновым С. Е. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 22.06.2006 г., в соответствии с которым срок предоставления займа был продлен до 23.12.2010 г.. стороны согласовали начисление процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых до 23 декабря 2010 года.

22.12.2006 г. между ООО "УралИнтер НПК" и Овиновым С. Е. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 30.08.2006 г., в соответствии с которым срок предоставления займа был продлен до 23.12.2010 г., стороны согласовали начисление процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых до 23 декабря 2010 года.

Данные сделки суд апелляционной инстанции рассматривает как заключенные в ущерб интересам должника, в связи с чем приходит к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделок при их заключении.

Согласно правилам п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Судебная коллегия полагает, что руководитель ООО "УралИнтер НПК" на момент заключения вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам займа действовал во вред интересов должника.

Так на 22.12.2006 г. действовали договоры займа от 22.06.20006г. и 30.08.2006 г., не предусматривающие уплату процентов за пользование займом со стороны заёмщика.

Изменяя условия договоров займа на существенно ухудшающие положение заёмщика, руководитель последнего не преследовал цель какой-либо экономической целесообразности либо необходимости. Так, деньги по договорам займа уже использовались должником, в случае нарушения условий в части срока возврата займа должником, последний должен был бы уплатить лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возложением на себя дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование займом должник не создавал какие-либо благоприятные условия для себя, а напротив, увеличивал размер кредиторской задолженности общества, что экономически крайне невыгодно для должника в условиях отсутствия возможности возвратить даже сумму беспроцентного займа, то есть при наличии признаков неплатёжеспособности ООО "УралИнтер НПК".

При этом, Овинову С. Е. при заключении дополнительных соглашений к договорам займа также было известно о неплатёжеспособности должника в связи с неисполнением последним обязательства по возврату сумм займа, полученных по договорам займа от 22.06.2006 и 30.08.2006.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что бухгалтерские балансы должника не содержат сведений о кредиторской задолженности на сумму процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, требования Алёхиной М. В. о включении в реестр требований должника процентов за пользование займом, предусмотренные дополнительными соглашениями к договорам займа от 22.06.2006 г. и 30.08.2006 г., 22.12.2006 г. удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А57-22018/2012 изменить.

Заявленные требования Анохиной Марины Владимировны удовлетворить частично.

Включить требования Анохиной Марины Владимировны в размере 15 000 000 руб. - суммы займа, 1 849 999,99 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко