Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2013 г. N Ф06-4052/13 по делу N А65-27653/2011

г. Казань

06 мая 2013 г.

Дело N А65-27653/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Биляева Ф.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012

по делу N А65-27653/2011

по требованию открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк", г. Мытищи, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г. Казань (ОГРН 1021603468039, ИНН 1659033715),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение") (далее - ООО "Строительная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Популо А.В.

В арбитражный суд 04.07.2012 поступило требование открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк" для целей участия в первом собрании кредиторов, согласно которому, к должнику предъявлены требования в размере 350 000 000 руб. основного долга, 69 927 780 руб. 82 коп. процентов, 14 813 651 руб. 31 коп. штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 включено требование открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк" в размере 350 000 000 руб. основного долга, 69 927 780 руб. 82 коп. процентов, 14 813 651 руб. 31 коп. штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания", как обеспеченное залогом имущества ООО "Строительная компания".

Не согласившись с этим определением, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" Биляев Ф.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" Биляев Ф.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационную жалобу на определение суда от 03.10.2012 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании изложенных норм права срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 03.10.2012 истек 17.10.2012 с учетом срока обжалования такого определения в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

С кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" Биляев Ф.В. обратился лишь 02.04.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока податель жалобы указал на то, что о принятом определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 он узнал только 13.03.2013, а именно с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО "Строительная компания".

Причина пропуска срока на обжалование, указанная в ходатайстве, не является уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный срок на обжалование (часть 2 статьи 117 АПК РФ) в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Популо А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 ООО "Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производством, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Биляев Фанис Вагизович.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 названного Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законном.

Как видно из материалов дела, временный управляющий Популо А.В. возражений относительно требований банка не заявлял.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах содержащаяся в ходатайстве конкурсного управляющего причина невозможности подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок не может быть признана не зависящей от заявителя, поскольку смена руководителя организации, в том числе в порядке введения в отношении юридического лица процедуры несостоятельности (банкротства), не может служить основанием для нарушения требований процессуального законодательства об обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, что относится к обязанностям лица, подающего жалобу.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Биляева Ф.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Биляева Ф.В. (без даты и без номера) по делу N А65-27653/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 40 л.

Судья

М.З. Желаева