Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1929/13 по делу N А55-18024/2012

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А55-18024/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации - Балакина Д.В., доверенность от 24.01.2013 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Васильевны - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-18024/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ИНН 6321238687, ОГРН 1096320017617) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании решений, при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - общество "ГрандСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 19.04.2012 по жалобам N 280-6981-12/4, 281-6981-12/4 и об обязании комиссии антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения внеплановой проверки деятельности заказчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий" Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение), выдачи ему обязательного для исполнения предписания об аннулировании результатов рассмотрения первых частей аукционных заявок, привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц заказчика и членов аукционной комиссии, обращения в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании размещенного заказа недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение и индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Васильевна (далее - предприниматель, Жукова В.В.)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заказчиком (учреждение) 23.03.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обслуживанию газонов и зеленых насаждений. Начальная цена (максимальная) цена услуг определена в сумме 2 990 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единая комиссия учреждения отказала ряду участников в допуске к участию в аукционе, в том числе и заявителю, в связи с отсутствием конкретных характеристик товара, используемого при оказании услуг.

Так, единой комиссией установлено, что заявка общества "ГрандСтрой" не содержала конкретных показателей товара, высота растений была указана следующим образом: хоста волнистая "Альбомаргината" высотой от 30 см, гейхера "Пурпурный замок" высотой до 0,4 м, бузульник Пржевальского высотой до 150-180 см, арункус двудомный высотой до 200 см, соцветия до 50 см длиной, цветки до 0,3 см в диаметре.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.04.2012 учреждение в день окончания рассмотрения заявок направило оператору электронной площадки и разместило на сайте электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.qov.ru.

Согласно протоколу аукциона от 06.04.2012 и протоколу подведения итогов рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 06.04.2012 единая аукционная комиссия учреждения признала победителем аукциона Жукову В.В., которая предложила наиболее низкую цену контракта - 2 975 050 рублей.

С предпринимателем заключен договор от 26.04.2012 N 12/АЭФ, который по сведениям учреждения исполнен.

В антимонопольный орган поступили жалобы общества N 280-6981-12/4, 281-6981-12/4 на действия заказчика, выразившиеся, по утверждению заявителя, в неразмещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, а также на действия аукционной комиссии по факту отказа в допуске к участию в аукционе.

Решением антимонопольного органа от 19.04.2012 N 4441/4 жалобы общества признаны необоснованными.

Общество с заявленными требованиями обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона или предоставления недостоверных сведений.

Согласно пункту 9 "Посадка растений" Технического задания аукционной документации общество должно было указать конкретную высоту растений, соответствующую требованиям заказчика.

Судами установлено, что в заявке общества не указана конкретная высота растений (согласно заявке заявителя высота Бузульника Пржевальского до 150-180, высота Арункуса двудомного до 200 см).

При этом материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что до проведения аукциона им не были поданы жалобы на какие-либо положения аукционной документации, до проведения аукциона общество не обращалось за разъяснениями положений аукционной документации, общество, будучи осведомленным о предъявляемых требованиях к оформлению заявки, подало заявку на участие в аукционе.

Отсутствие конкретных характеристик (показателей) используемого товара не позволяет заказчику спланировать ландшафтный дизайн газонов, клумб, а также осуществлять контроль хода исполнения работ (оказания услуг), поскольку при сдаче работ заказчик не будет иметь возможности требовать от исполнителя каких-либо показателей, в связи с их отсутствием в заявке.

Аукционная комиссия проверяет соответствие заявки именно на предмет ее соответствия требованиям аукционной документации.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем во исполнение требований аукционной документации не указаны конкретные показатели товара, в связи с чем отказ обществу в допуске к участию в аукционе является правомерным.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод общества о неразмещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе. Как указали суды, согласно части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

В соответствии с частью 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 данной статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0342100008712000048 от 03.04.2012 на участие в аукционе подано 9 заявок, из которых 4 заявки допущены к участию в аукционе.

Таким образом, в рассматриваемом случае размещение указанного протокола на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке не было обязательным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами обоснованно отмечено, что предложенные обществом способы устранения нарушения его прав и законных интересов не могут быть применены ввиду заключения договора по результатам аукциона и, соответственно, невозможности возврата на этап рассмотрения первых частей заявок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А55-18024/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.01.2013 N 21.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин