Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1070/13 по делу N А12-19493/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-19493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, г. Урюпинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев с.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-19493/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, г. Урюпинск Волгоградской области (ОГРН ИП 307345730300061) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград (ОГРН 1058901403637) о взыскании 31 267 288,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Укустов Александр Тимофеевич (далее - предприниматель, ИП Укустов А.Т.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество, ООО "Стройкомплекс") о взыскании 25 900 000 руб. арендной платы, 5 367 288,89 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договорах аренды транспортных средств, в рамках которых обществу были предоставлены автомашины КАМАЗ, факт использования техники подтверждается актами на выполнение услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-20571/2010, которыми было установлено, что договоры аренды от 01.02.2008 N 2/02-02-08, 3/02-02-08, 4/02-02-08, 5/02-02-08 и приложенные к ним акты об оказании услуг подписаны не Укустовым А.Т., данный вывод был основан на заключении судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, в котором участвовали те же лица, также установлено, что спорные договора оформлялись без цели создания правовых последствий и необоснованного намерения создать видимость гражданско-правовых отношений.

В кассационной жалобе ИП Укустова А.Т., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что используя механизм преюдиции судебные инстанции оставили без надлежащей оценки выводы, содержащиеся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А12-20571/2010, в котором непосредственно установлен факт нахождения спорной техники в период с 01 сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в пользовании у ООО "Стройкомплекс", сам факт подписания договоров аренды от имени арендодателя не ИП Укустовым А.Т. не исключают право последнего требовать платы, поскольку наличие арендных отношений им не оспаривается.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Укустовым А.Т. (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2008 N 2/02-02-08, по условиям которого арендатор предоставляет на срок до 30.12.2009 во временное пользование и владение автомобили КАМАЗ-65111 (самосвал), VIN XTC 65111071129761.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц.

Фактическая передача автомашины подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2008 и актами об оказании услуг от 28.02.2008 N 3, от 31.03.2008 N 8, от 30.04.2008 N 13, от 31.05.2008 N 18, от 30.06.2008 N 23, от 31.07.2008 N 28, от 31.08.2008 N 33, от 30.09.2008 N 38, от 30.10.2008 N 43, от 30.11.2008 N 48, от 31.12.2008 N 53, от 31.01.2009 N 58, от 28.02.2009 N 63, от 31.03.2009 N 68, от 30.04.2009 N 73, от 31.05.2009 N 78, от 30.06.2009 N 83, от 31.07.2009 N 88, от 31.08.2009 N 93, от 30.09.2009 N 98.

На основании договора аренды от 01.02.2008 N 3/02-02-08, заключенного между теми же сторонами, во временное пользование и владение обществу на срок до 30.12.2009 предоставлялась автомашина КАМАЗ-65111 (самосвал), VIN XTC 65111071129674, размер арендной платы составляет 350 000 руб. в месяц.

Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи от 01.02.2008, использование техники подтверждалось актами об оказании услуг от 28.02.2008 N 4, от 31.03.2008 N 9, от 30.04.2008 N 14, от 31.05.2008 N 19, от 30.06.2008 N 24, от 31.07.2008 N 29, от 31.08.2008 N 34, от 30.09.2008 N 39, от 30.10.2008 N 44, от 30.11.2008 N 49, от 31.12.2008 N 54, от 31.01.2009 N 59, от 28.02.2009 N 64, от 31.03.2009 N 69, от 30.04.2009 N 74, от 31.05.2009 N 79, от 30.06.2009 N 83, от 31.07.2009 N 89, от 31.08.2009 N 94, от 30.09.2009 N 99.

В рамках договора аренды от 01.02.2008 N 4/02-02-08 предприниматель передал обществу автомашину КАМАЗ-6522 (самосвал), VIN XTC 65220071130836 на тех же условиях по акту приема-передачи от 01.02.2008. По факту использования техники между сторонами были подписаны акты об оказании услуг от 28.02.2008 N 5, от 31.03.2008 N 10, от 30.04.2008 N 15, от 31.05.2008 N 20, от 30.06.2008 N 25, от 31.07.2008 N 30, от 31.08.2008 N 35, от 30.09.2008 N 40, от 30.10.2008 N 45, от 30.11.2008 N 50, от 31.12.2008 N 55, от 31.01.2009 N 60, от 28.02.2009 N 65, от 31.03.2009 N 70, от 30.04.2009 N 75, от 31.05.2009 N 80, от 30.06.2009 N 85, от 31.07.2009 N 90, от 31.08.2009 N 95, от 30.09.2009 N 100.

По договору аренды от 01.02.2008 N 5/02-02-08 предприниматель передал обществу КАМАЗ-6522 (самосвал), VIN XTC 65220071137749 по акту приема-передачи от 01.02.2008, использование автомобиля подтверждалось актами об оказании услуг от 28.02.2008 N 6, от 31.03.2008 N 11, от 30.04.2008 N 16, от 31.05.2008 N 21, от 30.06.2008 N 26, от 31.07.2008 N 31, от 31.08.2008 N 36, от 30.09.2008 N 41, от 30.10.2008 N 46, от 30.11.2008 N 51, от 31.12.2008 N 56, от 31.01.2009 N 61, от 28.02.2009 N 66, от 31.03.2009 N 71, от 30.04.2009 N 76, от 31.05.2009 N 81, от 30.06.2009 N 86, от 31.07.2009 N 91, от 31.08.2009 N 96, от 30.09.2009 N 101, подписанными сторонами.

В свою очередь между ИП Укустовым А.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "СК "Лидер") были также заключены договора аренды от 01.09.2008 N 01/08/01, 01/08/02, 01/08/03, 01/08/04, 01/08/05, на основании которых обществу на срок до 31.12.2009 предоставлялись автомобили КАМАЗ.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А12-20571/2010 в иске ИП Укустову А.Т. предъявленного к ООО "СК "Лидер" о взыскании арендных платежей по договорам аренды транспортных средств отказано.

Судебная инстанция, отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 по указанному делу, сделала следующие выводы, договора аренды не подписаны генеральным директором ООО "СК "Лидер" Утученковым С.И., о чем свидетельствует заключение экспертизы, соответственно, указанные сделки противоречат действующему законодательству. Кроме того, из пояснений ООО "Стройкомплекс", также изложенных в апелляционной жалобе, следует, что спорные автомобили с 01 сентября 2008 года по сентябрь 2009 года находились в аренде именно у ООО "Стройкомплекс", данные обстоятельства документально подтверждены, однако выводы эксперта о том, что договора аренды, заключенные с ООО "Стройкомплекс", подписаны не ИП Укустовым А.Т., свидетельствуют о создании видимости гражданско-правовых отношений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2012 N 5135/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу приведенных норм при подписании передаточного акта вступают в силу презумпция того, что состоялась передача объекта аренды, если не доказано обратное и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Предприниматель в подтверждение передачи автомобилей во временное пользование и владение представил акты приема-передачи, а также акты об оказании услуг.

Таким образом, бремя доказывания того, что объект аренды фактически не находился у общества либо не мог быть им использован, лежит на арендаторе.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Положения указанной нормы устанавливают, что преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При рассмотрении дела N А12-20571/2010 по иску ИП Укустова А.Т. к ООО "СК "Лидер" о взыскании арендной платы по договорам аренды от 01.09.2008 N 01/08/01, 01/08/02, 01/08/03, 01/08/04, 01/08/05 было установлено, что указанные договора недействительны, поскольку противоречат статьям 53,91 ГК РФ, вместе с тем суд апелляционной инстанции исходя из пояснений ООО "Стройкомплекс", привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также имеющих в деле доказательств сделал вывод, что в период с 01.02.2008 по 30.12.2009 автомобили находились в аренде у ООО "Стройкомплекс", которые использовались им по сентябрь 2009 года, данные обстоятельства исключали права арендодателя (ИП Укустова А.Т.) требовать плату за указанный период с ООО "СК "Лидер".

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2012 N 5135/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечено, что суд апелляционной инстанции установил факт нахождения транспортных средств в пользовании у ООО "Стройкомплекс" на основании договоров аренды, соответственно, иск предъявленный к ООО "СК "Лидер" удовлетворению не подлежал.

Согласно заключению экспертизы ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области от 22.04.2011 N 1034, проведенной в рамках дела N А12-20571/2010, подписи от имени Укустова А.Т. в договорах аренды от 01.02.2008 N 2/02-02-08, 3/02-02-08, 4/02-02-08, 5/02-02-08 выполнены не Укустовым А.Т., а другим лицом.

Правилами пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Упомянутое заключение экспертизы содержит разъяснение по вопросам, которые требовали специальных познаний, однако правовая оценка дается судом при исследовании указанного документа в совокупности с другими доказательствами.

Сам факт подписания договоров аренды, заключенных с ООО "Стройкомплекс", со стороны арендодателя не ИП Укустовым А.Т., в данном конкретном случае не может являться основанием для отказа во взыскании платы.

Предъявляя иск предприниматель признавал наличие между сторонами договорных отношений, в качестве доказательств передачи автомашины представил акты приема-передачи, подписания которых ООО "Стройкомплекс" не оспаривалось.

Следует отметить, что договоры аренды спорной техники заключенные как с ООО "СК "Лидер", так и с ООО "Стройкомплекс", от имени указанных обществ были подписаны Утученковым С.И.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 по делу N А12-20571/2011, ООО "Стройкомплекс" также указывало, что автомобили ООО "СК "Лидер" не использовались, поскольку находились с 01.09.2008 по 31.09.2009 во владении другого общества (ООО "Стройкомплекс"), данные доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В свою очередь, оценивая обстоятельства, установленные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А12-20571/2011, в котором участвовали те же стороны, суды реализуя механизм преюдиции не учли, что в рамках указанного дела судебная инстанция сделала вывод о нахождении техники в аренде у ООО "Стройкомплекс", и этот факт может свидетельствовать о реальном исполнении сделки, однако отмечено, поскольку договора аренды подписаны не Укустовым А.Т., следовательно, стороны не имели цели создания правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из общих правил пункта 1 статьи 170 ГК РФ, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Однако сделав вывод о совершении сторонами сделок лишь для вида, суды не приняли во внимание действия сторон по передаче и использования автомашин.

В связи с возникшей неопределенностью относительно мнимости заключенных между ИП Укустовым А.Т. и ООО "Стройкомплекс" договоров аренды, данный вопрос подлежал оценки в рамках настоящего спора.

При рассмотрении другого дела N А81-5240/2010 по иску Укустова А.Т. к ЗАО "Северная Нефтяная Компания", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2011, установлено, что спорные автомобили КАМАЗ были предоставлены в аренду по договорам от 11.02.2010 N 11/02/10-2 на срок до 31.12.2010, которые были возвращены предпринимателю (арендодателю) по актам от 22.12.2010.

Таким образом, по истечении действия договоров аренды, заключенных с ООО "Стройкомплекс" (31.09.2009), предприниматель предоставил автотранспортные средства в пользование другому лицу - ЗАО "Северная Нефтяная Компания" по договору аренды от 11.02.2010 N 11/02/10-2, что в свою очередь не исключает возможность использование автомашин ответчиком по настоящему делу в период с 01.09.2008 по 31.09.2009.

Разрешая спор по настоящему делу, суды двух инстанций также указали, что, поскольку акты приема-передачи автомашин, а также акты об оказании услуг подписаны не предпринимателем, последний не вправе требовать взыскания платы за пользование имуществом, при этом данный вывод основан на заключении экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-20571/2011.

Однако вопрос фактического использования объекта аренды арендатором носит правовой характер и должен оцениваться в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами.

Предприниматель, признавая наличие между сторонами договорных отношений по аренде автомобилей и ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом по делу N А12-20571/2011, которым было установлено, что имущество использовалось ООО "Стройкомплекс", и данный факт признавался последним, кроме того, судами сделан вывод о нахождении техники в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа по месту нахождения ООО "Стройкомплекс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В тех случаях, если в результате исполнения ничтожной сделки истец пользовался предоставленным ему имуществом, такое лицо обязано возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11).

Соответственно, доводы, изложенные ООО "Стройкомплекс" в отзыве на кассационную жалобу о том, что вследствие признания договоров аренды недействительными арендатор не вправе требовать оплату за право пользования имуществом, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по не полно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказанность обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу автомашин в пользование ООО "Стройкомплекс", в том числе с учётом доказательств, представленных сторонами в рамках дела N А12-20571/2011; проверить доводы относительно мнимости заключенных договоров аренды, подписания актов об оказании услуг ООО "Стройкомплекс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А12-19493/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев