Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-2122/13 по делу N А55-30004/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-30004/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу_ открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз", г. Нижневартовск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 (судья Кулешова Л.В.)

по делу N А55-30004/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз", г. Нижневартовск (ОГРН 1037200611612) к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара", г. Самара (ОГРН 1036300227787) о взыскании 2 536 218 руб. 22 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит") о взыскании 2 536 218,22 руб. неустойки по договору на поставки от 30.08.2011 N СТГ1586/11.

До принятия решения стороны урегулировали спор, заключив мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "ГК "Электрощит" обязуется оплатить ОАО "СТГ" неустойку по договору на поставку продукции от 30.08.2011 N СТГ1586/11 в размере 1 268 109,11 руб., 17 840,54 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 28 340 руб. судебные издержки; ОАО "СТГ" отказывается от иска в части взыскания неустойки на сумму 1 268 109,11 руб., иные расходы стороны несут самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 принят отказ ОАО "СТГ" от иска в части требований о взыскании 1 268 109,11 руб., производство по делу в указанной части прекращено, а также утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "ГК "Электрощит" обязуется в срок до 31.01.2012 оплатить неустойку в размере 1 268 109,11 руб. и возместить 8920,27 руб. расходы по госпошлине по иску, в остальной части мировое соглашение не утверждено.

В кассационной жалобе ОАО "СТГ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда первой инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства и утвердить его на условиях соглашения, заключенного между сторонами.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "СТГ" (покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит" (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 30.08.2011 N СТГ1586/11, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку продукции (трансформаторная подстанция КТП-16, вентиляционное оборудование ВЕЗА), а также произвести монтажные работы в срок до 09.11.2011, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Поскольку фактическая поставка оборудования осуществлена с нарушением срока, ОАО "СТГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 536 218,22 руб. неустойки.

Содержащиеся в определении суда первой инстанции выводы не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Утверждение мирового соглашения является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса, при этом такое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, создающую для сторон соответствующие права и обязанности.

Исходя из общих принципов процессуального законодательства мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, при этом стороны вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8011/10).

При этом процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку можно только путем обжалования акта, которым утверждено мировое соглашение.

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны вправе предусмотреть условие, влекущее отказ от части иска как элемент взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Между тем положения пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специального права истца закрепляют возможность отказа от иска полностью или частично. Однако включение такого условия в мировое соглашение как одного из правовых элементов непосредственно связанного с урегулированием конфликта, такой отказ от части исковых требований не может быть рассмотрен в качестве самостоятельного процессуального действия. В этом случае мировое соглашение и условия, содержащиеся в нём, рассматриваются в качестве единого процессуального документа, что в свою очередь, обеспечит участникам спора возможность распоряжения принадлежащими им правами.

Вместе с тем, в тех случаях, когда в мировом соглашении содержится положение о полном отказе истца от материальных притязаний, в этом случае не исключается возможность квалифицировать такое соглашение в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ от иска).

Из содержания, представленного на утверждение мирового соглашения по данному делу, следует, что ОАО "СТГ" отказывается от части требований на сумму 1 268 109,11 руб., при этом ЗАО "ГК "Электрощит" обязуется в срок до 31.01.2013 перечислить ОАО "СТГ" пени в размере 1 268 109,11 руб., а также судебные издержки и госпошлину.

В нарушение норм статей 138,140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что условие мирового соглашения, согласно которого ОАО "СТГ" отказывается от взыскании 1 268 109,11 руб. неустойки (50 % от заявленной суммы), должно быть рассмотрено в качестве самостоятельного процессуального действия в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат включению в условие мирового соглашения, тем самым нарушив принцип допустимости свободного согласования любых условий, не противоречащих закону.

Исключая одно из условий мирового соглашения, согласно которого истец отказывается от взыскания части неустойки, суд первой инстанции не указал, какому закону противоречит данное положение.

В силу пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в определении арбитражного суда указывается, в том числе о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при утверждении мирового соглашения ОАО "СТГ" подлежит возврату 50 % суммы уплаченной им госпошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение требований указанной нормы неправильно распределил судебные расходы по госпошлине, причем самостоятельно установив цену иска 1 268 109,11 руб.

В данном конкретном случае ОАО "СТГ" подлежало возврату 50 % госпошлины уплаченной им при обращении в арбитражный суд, что составит 17 840,54 руб., при этом в соответствии с условиями мирового соглашения ЗАО "ГК "Электрощит" обязуется возместить истцу другие 50 % (17 840,54 руб.), уплаченные при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 09.10.2012 N 9903).

Таким образом, в нарушение действующих норм процессуального законодательства в результате исключения судом из мирового соглашения условий, по которым ОАО "СТГ" отказывается от части иска, привело и к неправильному распределению судебных расходов по госпошлине, которые по соглашению сторон были отнесены на ответчика.

Следует отметить, что ошибочно применен судом и пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в данном конкретном случае при обращении в арбитражный суд ОАО "СТГ" государственную пошлину оплатило в установленном порядке и размере, тогда как разъяснении касаются случая, когда при утверждении мирового соглашения истец пошлину не оплатил либо освобожден от её уплаты.

Вместе с тем судебная инстанция правомерно отметила, что включение в мировое соглашение условия о возмещении ОАО "СТГ" судебных расходов на представителя, которые не подтверждены документально, противоречат статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 3,4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм действующего законодательства, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 по делу N А55-30004/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина