Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2013 г. N Ф06-2551/13 по делу N А72-10690/2012

г. Казань

06 мая 2013 г.

Дело N А72-10690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 (председательствующий судья Лубянова О.А., судьи Ипполитова И.В., Тимофеев В.В.)

по делу N А72-10690/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 7302032386) к муниципальному образованию город Димитровград Ульяновской области в лице Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области о признании решения Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 28.07.2010 N 34/459 недействующим в части, с участием заинтересованных лиц - муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда", Комитета по градостроительной деятельности администрации города Димитровграда, администрации города Димитровграда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 28.07.2010 N 34/459 "Об утверждении Генерального плана города Димитровграда Ульяновской области" недействующим в части установления красной линии в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Восточная, 44.

Городская Дума города Димитровграда Ульяновской области (далее - Городская Дума г. Димитровграда) привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены также муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда", Комитет по градостроительной деятельности администрации города Димитровграда, администрация города Димитровграда.

Спор рассмотрен арбитражным судом по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 по делу N А72-10690/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ника" просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения. Считает, что вывод суда о том, что оспоренным решением Городской Думы г. Димитровграда красная линия по ул. Восточной, 44 не устанавливалась, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд также не принял во внимание, что земельный участок по ул. Восточной, 44 был сформирован и поставлен на кадастровый учет после 1986 года.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Комитета по градостроительной деятельности администрации города Димитровграда, в котором Комитет считает обоснованным вывод суда о том, что оспоренная красная линия была предусмотрена решением Исполнительного Комитета Димитровградского городского Совета народных депутатов от 17.12.1986 N 655 "Об утверждении проектов", утвердившим проект размещения строительства и проект детальной планировки центра города, границы красной линии при выборе земельного участка для строительства магазина по ул. Восточной, 44 не менялись и новым генеральным планом не утверждались.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Комитета по градостроительной деятельности администрации города Димитровграда, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что его законные права владельца земельного участка, на котором он осуществляет строительство магазина, нарушено в связи с утверждением Городской Думой г. Димитровграда генерального плана города, предусматривающего прохождение по участку так называемой "красной линии". Наличие красной линии, как полагает истец, явилось основанием для отказа в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания магазина. Истец указывает на публикацию решения Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2010 без картографического материала, что не позволило ему ознакомиться с нанесенными красными линиями.

Истцом в качестве способа защиты нарушенных прав избрано оспаривание нормативного правового акта (глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации, устанавливая возможность оспаривания в судебном порядке нормативных и ненормативных актов, и различную процедуру оспаривания таких актов, не содержит понятия нормативного акта.

Такое понятие, на настоящий момент, имеется только в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48, в соответствии с которым к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, относятся: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, действующая судебная практика нормативный характер правового акта ставит в зависимость от наличия в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, но не с установлением особого правового статуса для объекта вещного права - в частности - земельного участка, в связи с чем споры о законности принимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, актов об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, актов об установлении зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон) и их границ, актов о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд суды рассматривают по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность такого подхода вызывает определенные сомнения, в особенности если спор связан с распространением действия такого акта на конкретный объект вещного права, как в рассматриваемом случае, а следовательно, принят в отношении лица, владеющего конкретным земельным участком, а не в отношении неопределенного круга лиц.

Однако общеобязательный подход к вопросу о правилах рассмотрения спора о распространении действия муниципального правового акта на конкретный земельный участок - в соответствии с главой 24 либо главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не определен, данный вопрос в настоящее время обсуждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Истец, обращаясь в суд, не указал, на соответствие требований какого нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, он просит проверить оспоренное решение Городской Думы г. Димитровграда.

Суд установил факт публикации решения Городской Думы г. Димитровграда от 28.07.2010 N 34/459 и входящих в его состав приложений в газете "Муниципальный вестник Заволжья" 30.07.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Генеральный план города Димитровграда, утвержденный оспоренным решением Городской думы г. Димитровграда от 28.07.2010 N 34/459, не устанавливает расположение красной линии, проходящей по земельному участку, на котором истец осуществляет строительство.

Данный вывод соответствует положениям глав 3 и 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Генеральный план города Димитровграда является документом территориального планирования, картографические материалы по обоснованию генерального плана отображают:

1) границы поселения, городского округа;

2) границы существующих населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа;

3) местоположение существующих и строящихся объектов местного значения поселения, городского округа;

4) особые экономические зоны;

5) особо охраняемые природные территории федерального, регионального, местного значения;

6) территории объектов культурного наследия;

7) зоны с особыми условиями использования территорий;

8) территории, подверженные риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

9) иные объекты, иные территории и (или) зоны, которые оказали влияние на установление функциональных зон и (или) планируемое размещение объектов местного значения поселения, городского округа или объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципального района.

Генеральный план не относится к документации по планировке территории.

Генеральный план как документ территориального планирования является основанием для подготовки и утверждения градостроительной документации по планировке территории (статья 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Красные линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), отображаются на чертежах планировки территорий в составе проекта планировки территории (статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации) либо на чертежах межевания территорий согласно проекту планировки территорий (статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Красные линии указываются в градостроительном плане земельного участка, на который не распространяются требования градостроительных регламентов, в градостроительном плане указываются также минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренный истцом генеральный план поселения не предусматривает и не может предусматривать в своем составе установления красных линий, такие линий устанавливаются иной документацией по планировке территории.

Суд дал оценку доводам истца о нарушении его законных прав и интересов оспоренным нормативным актом. Суд установил, что 17.04.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" было выдано разрешение на строительство здания магазина продовольственных товаров на земельном участке по ул. Восточная, 44. Однако здание было построено с нарушением требований градостроительной документации, в том числе с выходом за красную линию, в связи чем отказано во вводе его в эксплуатацию. Что явилось причиной строительства здания за пределами красной линии - несоблюдение требований градостроительной документации при строительстве дома, учитывая доводы администрации города Димитровграда о том, что красная линия была установлена градостроительной документацией с 1986 года, либо включение органом местного самоуправления красной линии в документацию по планировке территории после начала строительства - суд не устанавливал, так как это не является предметом настоящего спора. Отказ во вводе эксплуатацию законченного строительством объекта может быть самостоятельно оспорен в суде.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного решения суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 по делу N А72-10690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова