Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2786/13 по делу N А12-959/2012

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А12-959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замолотова Виктора Николаевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-959/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ЮгСтройИнвест" Роднина Вячеслава Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЮгСтройИнвест", г. Волгоград (ИНН 3442078993, ОГРН 1053477273520),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2012 по заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЮгСтройИнвест" (далее - ЗАО "ЮгСтройИнвест", должник)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2012 в отношении ЗАО "ЮгСтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Роднин Вячеслав Николаевич (далее - Роднин В.Н.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 ЗАО "ЮгСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Роднин В.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЮгСтройИнвест" Роднин В.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров об оказании услуг от 27.12.2009 N 72/09, от 25.12.2010 N 109/10, договора залога от 27.12.2009 N 01/09, заключенных между ЗАО "ЮгСтройИнвест" и индивидуальным предпринимателем Замолотовым Виктором Николаевичем (далее - ИП Замолотов В.Н.), недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, договоры об оказании услуг от 27.12.2009 N 72/09, от 25.12.2010 N 109/10, договор залога от 27.12.2009 N 01/09, заключенные между ЗАО "ЮгСтройИнвест" и ИП Замолотовым В.Н., признаны недействительными.

ИП Замолотов В.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, взаимоотношения ЗАО "ЮгСтройИнвест" и ИП Замолотова В.Н. обусловлены заключенными между ними договорами об оказании услуг от 27.12.2009 N 72/09, от 25.12.2010 N 109/10, договором залога от 27.12.2009 N 01/09.

В соответствии с договором оказания услуг от 27.12.2009 N 72/09, заключенным между ЗАО "ЮгСтройИнвест" (заказчик) и ИП Замолотов В.Н. (исполнитель), исполнитель обязался разместить рекламно-информационные материалы в ежегодном печатном каталоге "Адрес Волга34" и на Интернет-сайте www.volga34.ru согласно приложению со стоимостью одного показа в размере 1,70 рублей. По результатам выполненных работ между сторонами договора подписан акт выполненных работ на общую сумму 2 038 376,50 рублей.

Согласно договору залога от 27.12.2009 N 01/09, заключенному между ИП Замолотовым В.Н. (залогодержатель) и ЗАО "ЮгСтройИнвест" (залогодатель) в обеспечение обязательств последнего по договору об оказании услуг от 26.02.2009 N 16/09, залогодержатель предоставляет залогодателю отсрочку по исполнению обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных по названному договору об оказании услуг от 26.02.2009 N 16/09 на сумму 1 259 554,40 рублей, на срок до 31.12.2010, а залогодатель в свою очередь передает в залог залогодержателю имущество (рекламные носители) стоимостью 4 200 000 рублей.

По условиям договора оказания услуг от 25.12.2010 N 109/10, заключенного между ЗАО "ЮгСтройИнвест" (заказчик) и ИП Замолотовым В.Н. (исполнитель), исполнитель обязался разместить рекламно-информационные материалы в ежегодном печатном каталоге "Адрес Волга34" и на Интернет-сайте www.volga34.ru. По результатам выполненных работ между сторонами договора подписан акт выполненных работ на общую сумму 2 155 286,70 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЮгСтройИнвест" Роднин В.Н., полагая, что названные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые договоры заключены должником в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (02.02.2012); стоимость принятых должником обязательств по договору оказания услуг от 27.12.2009 N 72/09 и договору залога от 27.12.2009 N 01/09 составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника за 2009 год, поскольку за 2009 год стоимость активов должника составила 9 964 000 рублей; стоимость принятых должником обязательств по договору оказания услуг от 25.12.2010 N 109/10 составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника за 2010 год, поскольку за 2010 год стоимость активов должника составила 7 521 000 рублей; доказательства совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в материалах дела отсутствуют; на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда - основной долг в размере 4 185 496,870 рублей и неустойка в размере 779 414,14 рублей), о чем ИП Замолотов В.Н., действуя разумно и осмотрительно, знал или должен был знать, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЮгСтройИнвест" Роднина В.Н. и признали на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоры об оказании услуг от 27.12.2009 N 72/09, от 25.12.2010 N 109/10, договор залога от 27.12.2009 N 01/09, заключенные между ЗАО "ЮгСтройИнвест" и ИП Замолотовым В.Н.

Доводы ИП Замолотова В.Н., приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А12-959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев