Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2981/13 по делу N А65-11509/2012

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А65-11509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Шариповой А.Э., доверенность от 25.04.2012,

ответчика - Федорова С.И., доверенность от 15.01.2013 N 37,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-11509/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ИНН 1657061322, ОГРН 1061685049832) к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ИНН 1660142941, ОГРН 1101690044862) о взыскании 1 632 231,83 руб. долга, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит",

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль" о взыскании 3 046 041,12 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее - ООО "Стройстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - ООО "Казань СтройЛифтМонтаж", ответчик) о взыскании 1 632 231,83 руб. долга за работы, выполненные по договору на проведение субподрядных работ от 27.12.2010 N 106.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" к ООО "Стройстиль" о взыскании 3 046 041,12 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО "СтройЭлит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом работы выполнены некачественно, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы как это предусмотрено условиями договора не представил. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Стройстиль" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (Генподрядчик) и ООО "Стройстиль" (Субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ от 27.12.2010 N 106, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора работы по устройству кровли (стропильной системы, укладка утеплителя, подшивка фанерой, устройство паро-диффузионной-изоляционной мембраны, облицовка ГКЛ, устройство гидроизоляции, устройство покрытия из гибкой черепицы) на объекте "Жилой дом N 68-70 по ул. Волкова г. Казани" (секции N 1-3) в установленном договором порядке и срок.

Стоимость договора согласована сторонами в сумме 10 878 718,30 руб., которая является окончательной и изменению нее подлежит, кроме как по обоюдному письменному согласованию (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 01.01.2011, окончание работ - 30.04.2011.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что строительство жилого дома N 68-70 по ул. Волкова г. Казани было поручено Заказчиком - ООО "СтройЭлит" Генподрядчику - ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" по договору от 26.11.2010.

Заключенный сторонами договор от 27.12.2010 N 106 квалифицирован судами предыдущих инстанций как договор строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, результаты работ по договору на сумму 5 550 170,77 руб. были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2011 N 1, от 28.03.2011 N 2, от 19.04.2011 N 3, от 27.04.2011 N 4, от 15.05.2011 N 7 и стороны подписали соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, работы на сумму 5 328 547,52 руб. были предъявлены истцом к приемке ответчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2011 N 8, в котором работником ответчика Набиуллиным Р.Р. сделана запись "Работы выполнены", а представитель Заказчика Саниев Г.М. сделал отметку об удержании 20% от суммы до сдачи объекта в эксплуатацию. Однако ответчик указанный акт в установленном порядке не подписал, в связи с чем истец был вынужден составить акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2011 N 8 на часть предъявленных работ в сумме 4 279 991,04 руб. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были подписаны ответчиком.

Также судами установлено, что полномочия указанных выше лиц на проверку выполненных истцом работ подтверждаются подписанными ранее актами освидетельствования скрытых работ, а также иными актами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора Генподрядчик обязуется произвести Субподрядчику согласно приложению N 2 "График финансирования" авансовую предоплату 7 000 000 руб.

В пункте 10.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в размере 95% согласно актов выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с зачетом ранее произведенных платежей.

На основании пункта 10.4 договора окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору производится Генподрядчиком после полного их завершения в течение 14 дней с момента истечения 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (октябрь 2011 года).

Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением от 28.02.2012 N 42/р.

На акт о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 8 на сумму 5 328 547,52 руб. директором ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

В этой связи судами отказ ответчика от подписания акта признан необоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 ГК РФ и оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта не установлено.

Следовательно, данный акт судами правомерно признан надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 5 328 547,52 руб.

Выполнение спорных работ подтверждено также заявлением и отзывом на иск третьего лица и представленными в материалы дела актами, подписанными между Заказчиком и Генподрядчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения истцом работ, а также наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 632 231,83 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 307-309, 711, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Стройстиль".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику договорной штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора.

В пункте 6.2 договора Генподрядчик обязался обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства Субподрядчиком порученных ему по договору работ и передать (сдать) Субподрядчику по акту в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 1): с 01.01.2011 по 30.04.2011. При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается при условии строительной готовности объекта. Сроки выполнения работ переносятся соразмерно времени, в течение которого Генподрядчиком были нарушены обязательства по передаче фронта работ Субподрядчику и оплате авансовых платежей.

Как установлено судами, каждая блок-секция передавалась истцу ответчиком по акту с опозданием, с нарушением графика, что подтверждается актами о передаче блок-секции N 1 25.04.2011, блок-секции N 3 12.04.2011. Блок-секция N 2 была передана ответчиком с рекомендацией не производить устройство перегородок и внутренних стен до окончания устройства стропильной системы.

Кроме того, по условиям договора в срок до 20.02.2011 ответчик должен был перечислить истцу аванс в общей сумме 7 000 000 руб., однако на указанную дату перечислил только 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что сроки выполнения работ перенесены истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора соразмерно времени, в течение которого ответчиком были нарушены обязательства по передаче фронта работ истцу и оплате авансовых платежей, и основания для привлечения истца к ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием; они не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А65-11509/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева