Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 11АП-14488/12

г. Самара

14 января 2013 г.

Дело N А65-11509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от ответчика - представитель Камалов И.Г., доверенность от 01.03.2012 N 33,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-11509/2012 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль", г. Казань, ИНН 1657061322, ОГРН 1061685049832, к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань, ИНН 1660142941, ОГРН 1101690044862, о взыскании 1 632 231 руб. 83 коп. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль", г. Казань, о взыскании 3 046 041 руб. 12 коп. неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее - истец, ООО "Стройстиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - ответчик, ООО "Казань СтройЛифтМонтаж") о взыскании 1 632 231 руб. 83 коп. долга за работы, выполненные по договору N 106 на проведение субподрядных работ от 27.12.2010.

Определением суда от 18.06.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" к ООО "Стройстиль" о взыскании 3 046 041 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору (с учетом уточнения размера иска).

Определением суда от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - третье лицо, ООО "СтройЭлит").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что истец своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные договором, вывод суда в этой части, не соответствует обстоятельствам дела. Набиуллин Р.Р. не был уполномочен ответчиком на приемку работ по договору.

Кроме того, по мнению заявителя, суд по собственной инициативе в нарушение ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтройЭлит".

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (генподрядчик) и ООО "Стройстиль" (субподрядчик) был заключен договор N 106 на проведение субподрядных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора работы по устройству кровли (стропильной системы, укладка утеплителя, подшивка фанерой, устройство паро-диффузионной-изоляционной мембраны, облицовка ГЛК, устройство гидроизоляции, устройство покрытия из гибкой черепицы) на объекте "Ж.д. по ул. Волкова 68-70 г. Казани" (секции N 1, N 2, N 3) в установленном договором порядке и срок.

Стоимость договора согласована сторонами в 10 878 718 руб. 30 коп., является окончательной и изменению нее подлежит, кроме как по обоюдному письменному согласованию; начало выполнения работ - 01.01.2011, окончание работ - 30.04.2011 (пункты 2.1., 3.1. договора).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что строительство жилого дома по ул. Волкова 68-70 г. Казани было поручено генподрядчику - ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" заказчиком - ООО "СтройЭлит" по договору от 26.11.2010.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела результаты работ по договору были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2011 N 1, от 28.03.2011 N 2, от 19.04.2011 N 3, от 27.04.2011 N 4, от 15.05.2011 N 7, стороны подписали соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 550 170 руб. 77 коп. (т.1, л.д.17-30).

Кроме того работы на сумму 5 328 547 руб. 52 коп. были предъявлены к приемке ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2011 N 8 (т.2, л.д. 55-68).

В указанном акте работником ответчика Набиуллиным Р.Р. сделана запись "Работы выполнены", а представитель заказчика - ООО "СтройЭлит" Саниев Г.М. сделал отметку об удержании 20 % от суммы до сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако, ответчик указанный акт в установленном порядке не подписал, в связи с чем истец был вынужден составить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2011 N 8 на часть предъявленной суммы в размере 4 279 991 руб. 04 коп., соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком.

Полномочия указанных лиц на проверку выполненных истцом работ подтверждаются подписанными ранее актами освидетельствования скрытых работ, а также иными актами, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 95, 102-135).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктами 10.1., 10.2. договора, генподрядчик обязуется произвести субподрядчику согласно приложению N 2 - График финансирования авансовую предоплату 7 000 000 руб.

В пункте 10.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в размере 95 % согласно актов выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с зачетом ранее произведенных платежей.

Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком после полного их завершения в течение 14 дней с момента истечения 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (октябрь 2011 г.) (пункты 10.4 договора).

Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением от 28.02.2012 N 42/р (т.1, л.д. 99-102).

Акт о приемке выполненных работ N 8 от 30.06.2011 на сумму 5 328 547 руб. 52 коп. директором ООО "Казань СтройЛифтМонтаж", мотивированный отказ от приемке работ не заявлен.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания актов является не обоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 5 328 547 руб. 52 коп.

Выполнение спорных работ подтверждено также заявлением и отзывом на иск третьего лица, и представленными в материалы дела актами, подписанными между заказчиком и генподрядчиком.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в соответствии с названными нормами права, обстоятельствами дела, условиями договора суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, вследствие невыполнения истцом пунктов 5.2, 8.1, 8.2., 10.1 договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком, работы приняты и заказчиком строительства; пункт же 10.1 договора предусматривает обязательства ответчика, а не истца, по оплате аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику договорной штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что генподрядчик обязался обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ и передать (сдать) субподрядчику по акту в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 1). Начало работ выполнения работ - 01.01.2011, окончание - 30.04.2011.

При этом, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается при условии строительной готовности объекта. Сроки выполнения работ переносятся соразмерно времени, в течение которого генподрядчиком были нарушены обязательства по передаче фронта работ субподрядчику и оплате авансовых платежей.

Из объяснений истца усматривается, что каждая блок секция передавалась ему ответчиком по акту с опозданием, с нарушением графика, что подтверждено актами о передаче блок - секции N 1 - 25.04.2011, блок - секции N 3 - 12.04.2011 (т.1, л.д. 67, 97-98).

Блок секция N 2 была передана ответчиком с рекомендацией не производить устройство перегородок и внутренних стен до окончания устройства стропильной системы (т.1, л.д. 96).

Кроме того, по условиям договора в срок до 20.02.2011 ответчик должен был перечислить истцу аванс в общей сумме 7 000 000 руб., однако, на данную дату перечислил только 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, сроки выполнения работ перенесены истцом соразмерно времени, в течение которого генподрядчиком были нарушены обязательства по передаче фронта работ субподрядчику и оплате авансовых платежей, в соответствии с пунктом 3.3. договора, и основания для привлечения истца к ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод заявителя о неправомерности привлечения судом к участию в деле ООО "СтройЭлит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, несостоятельны, поскольку данные лица в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-11509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань, ИНН 1660142941, ОГРН 1101690044862, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин