Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2565/13 по делу N А55-18744/2012

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А55-18744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Самсонова О.И. (доверенность от 12.04.2012 б/н),

ответчика - Безруковой И.В. (доверенность от 14.03.2013 N 161),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18744/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Строй" (ОГРН 1096324003720) к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (ОГРН 1026301997776), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Барельеф", о взыскании 601 223,21 руб. задолженности и 397 356,41 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМ-Строй" (далее - ООО "СИМ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - ЗАО "ФСК "Лада-Дом", ответчик) о взыскании 601 226,21 руб. задолженности, 397 356,41 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барельеф" (далее - третье лицо, ООО "Барельеф").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 (судья Зафран Н.А.) в иске отказано ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.08.2012 отменено, а исковые требования - удовлетворены в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции опровергнут довод Арбитражного суда Самарской области о пропуске истцом срока исковой давности в связи с имеющимися перерывами этого срока, а также отклонены аргументы ответчика о некачественности выполненных третьим лицом работ со ссылкой на то, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору).

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2012 не согласился, просил его отменить, полагая, что апелляционный суд не применил статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - неправильно истолковал и применил статью 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, и - разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, что факт некачественности выполненных третьим лицом (первоначальным кредитором) - ООО "Барельеф" - работ подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 по делу N А55-26408/2012, и что по соглашениям от 01.02.2009 об уступке права требования третье лицо - ООО "Барельеф" - фактически передало истцу (новому кредитору) отсутствующее право.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу постановления апелляционной инстанции от 21.12.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.

01.03.2008 между ЗАО "ФСК "Лада-Дом" (заказчик) и ООО "Барельеф" (подрядчик) был заключен договор подряда N 99 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству полов секции - 8 на объекте: Жилой дом поз. 17Б-7 с нежилыми помещениями в квартале 8 Автозаводского района г. Тольятти, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.

Стоимость работ по договору с учетом соглашения от 03.11.2008 N 1 определена в размере 2 225 038,63 руб.; сроки выполнения работ: начало -01.03.2008, окончание - 30.10.2008 (пункты 2, 1, 7.1.).

Пунктом 14.2. договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Банка России от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, третьим лицом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 354 864,53 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора подряда актами о приемке выполненных работ: от 30.05.2008 N АКТ-1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008 N ФЗ-01 на сумму 776 946,72 руб., от 30.11.2008 N АКТ-14766, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 N 15 на сумму 577 917,81 руб. (л.д. 35-43).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. По состоянию на 31.12.2008 у ответчика перед ООО "Барельеф" образовалась задолженность в сумме 601 226,21 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 44).

01.12.2009 между ООО "Барельеф" (цедент) и ООО "СИМ-Строй" (цессионарий) заключены два договора об уступке права требования (цессия), в соответствии с которыми третье лицо уступило истцу право требования долга от ЗАО "ФСК "Лада-Дом", принадлежащее цеденту на основании вышеуказанного договора подряда в сумме 577 917 руб. и в сумме 23 308,40 руб. соответственно (т. 1, л.д. 29-32).

Таким образом, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору - ООО "Барельеф" на основании обязательства, возникшего из договора подряда, передано истцу по сделке об уступке права требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 03.12.2009 N 38 ООО "Барельеф" уведомило ответчика о заключении договоров уступки и просило перечислить задолженность на расчетный счет истца (л.д. 33).

Обязательства по перечислению денежных средств в счет выполненных по договору подряда работ ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "СИМ-Строй" с настоящим иском в суд о взыскании 601 226,21 руб. задолженности, 397 356,41 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 01.01.2009 по 31.05.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Вторая судебная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции от 13.08.2012, указала в своем постановлении от 21.12.2012, в частности, на то, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявить только к подрядчику (первоначальному кредитору) - ООО "Барельеф".

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае такое действие со стороны должника, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело место путем составления и подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, в котором ответчик признал наличие задолженности перед третьим лицом в сумме 601 226,21 руб. (л.д. 44).

Из объяснений представителей ответчика и третьего лица в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что никакого иного договора, кроме договора подряда, между указанными лицами не заключалось.

Кроме того, 30.12.2011 истец направил в Арбитражный суд Самарской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ФСК "Лада-Дом" требования о взыскании основного долга и процентов.

Данное заявление было принято Арбитражным судом Самарской области к рассмотрению определением от 13.01.2012 по делу N А55-34962/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 по делу N А55-34962/2009 производство по заявлению ООО "СИМ-Строй" прекращено в связи с прекращением определением суда от 18.01.2012 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФСК "Лада-Дом".

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано также и 30.12.2011 предъявлением требований истца в рамках дела о банкротстве ответчика, а после прекращение производства - течение срока исковой давности было начато заново, то есть с 07.03.2012.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции несоответствующими обстоятельствам дела правомерно.

Что касается некачественности выполненных подрядчиком - первоначальным кредитором - ООО "Барельеф" - работ, право требования стоимости которых впоследствии последним было уступлено истцу (новому кредитору) по договорам от 01.12.2009, то она в полной мере установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А55-26408/2012, которые хоть и не имеют для истца преюдициального значения ввиду неучастия последнего в рассмотрении данного дела, но - в силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций (включая истца), должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без должного внимания и правовой оценки.

Также следует учесть, что ответчик не предъявлял ни истцу, ни третьему лицу (первоначальному кредитору) требование об устранении выявленных недостатков результата работ, которое и не может быть предъявлено, поскольку работы были полностью демонтированы в связи с их некачественностью и выполнены заново иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Инком-центр".

Более того, в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе заявить указанные возражения. Права нового кредитора в данном случае могли быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в рамках настоящего спора требует оплаты работ, которые оплате не подлежат, ибо были выполнены подрядчиком - первоначальным кредитором (ООО "Барельеф" - третьим лицом) с таким ненадлежащим качеством, которое сделало невозможным применение результата работ по назначению, после чего ответчик был вынужден поручить третьей организации (общество с ограниченной ответственностью "Инком-центр") демонтаж уже выполненных работ и повторное их выполнение, что привело к убыткам ответчика в виде расходов по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инком-центр".

Упомянутое выше, а также - то, что по соглашениям от 01.02.2009 ООО "Барельеф" передало истцу право требования, которое фактически отсутствовало, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-26408/2012.

Однако этим фактам судом апелляционной инстанции должная оценка не была дана.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку допущенным судами противоречиям, на основе чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А55-18744/2012 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин