Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2494/13 по делу N А12-22613/2012

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А12-22613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-22613/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (ОГРН 1073444012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752) о взыскании 41 452,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (далее - ООО "КЕТАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее - ответчик, ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ") о взыскании 41 452,04 руб., в том числе 18 757,03 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы "КонсультантПлюс" от 01.03.2011 N 60-О/0006/ВМК-04/3129 за ноябрь 2011 года, 22 696,01 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.7 договора от 01.03.2011 N 60-О/0006/ВМК-04/3129 за период с 01.01.2012 по 30.08.2012, а также - 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 41 452,04 руб., в том числе 18 757,03 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы "КонсультантПлюс" от 01.03.2011 N 60-О/0006/ВМК-04/3129 за ноябрь 2011 года, 22 696,01 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.7 договора от 01.03.2011 N 60-О/0006/ВМК-04/3129 за период с 01.01.2012 по 30.08.2012, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "КЕТАНА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить (в указанной части) решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" в пользу ООО "КЕТАНА" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые решение и постановление обжалуются, по сути, только в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец основывал свои требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 04.09.2012 N АС-12/09-02, заключенный между ООО "КЕТАНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект", а также платежное поручение от 04.09.2012 N 60 об оплате клиентом суммы 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг от 04.09.2012 N АС-12/09-02 следует, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, подготовить необходимые процессуальные документы, провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции. Стоимость всех перечисленных услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Акт сдачи-приемки работ между клиентом и исполнителем не составлялся, стоимость услуг была оплачена полностью в сумме 30 000 руб., из чего следует, что исполнитель оказал все услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора от 04.09.2012 N АС-12/09-02. Вместе с тем, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы выплаченной клиентом исполнителю.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. не были подтверждены надлежащими документами и, следовательно, обоснованно отклонены судами.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Учитывая затраченное представителем незначительное количество времени, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, отсутствия противоречивости судебной практики, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "КЕТАНА" о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Следует также отметить, что 24.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс-Инфософт" заключило три договора уступки права требования (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет", ООО "КЕТАНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты". Все эти три компании, в том числе и ООО "КЕТАНА" (истец по делу), обратились в одну юридическую фирму - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект", в которой при основном долге, по каждому конкретному договору цессии 18 757,03 руб. был составлен договор на оказание юридических услуг, с оплатой представителю суммы в размере 30 000 руб.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судами исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А12-22613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева