Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-12324/13 по делу N А57-16445/2013

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А57-16445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-16445/2013

по заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", г. Саратов (ОГРН 1126450018045, ИНН 6450059157), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Тольятти (ОГРН 1126320007000, ИНН 6321289755) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.08.2013 N 244-13/гз и предписания от 28.08.2013 N 76,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным и подлежащими отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 28.08.2013 N 244-13/гз о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО обоснованной, установившим в действиях Единой комиссии Государственного казенного учреждения Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" предписания УФАС по Саратовской области от 28.08.2013 N 76.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт, признав незаконными решение УФАС по Саратовской области по делу N 244-13/гз от 28.08.2013 и предписание от 28.08.2013 N 76.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 в адрес УФАС по Саратовской области поступила жалоба ООО "Сатурн" на действия Единой комиссии Государственного казенного учреждения Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Единая комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 08602000000313000036 "Поставка информационных панелей для системы "электронная очередь" в рамках реализации областной целевой программы "Информатизация Саратовской области (Электронный регион) на 2011-2013 годы" (пункт 9.26 Раздела IX Перечня программных мероприятий)".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Сатурн" на действия Единой комиссии по размещению заказов, последняя признана обоснованной, а также выявлено нарушение части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). УФАС по Саратовской области принято решение от 28.08.2013 N 244-13\гз, в соответствии с которым жалоба ООО "Сатурн" признана обоснованной, а в действиях Единой комиссии установлено нарушение части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Учреждению (заказчику) выдано предписание от 28.08.2013 N 76 об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Саратовской области, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что при проведении открытого аукциона в электронной форме были допущены нарушения части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов, 06.08.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Учреждение публично разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку информационных панелей для системы "электронная очередь" в рамках реализации областной целевой программы "Информатизация Саратовской области (Электронный регион) на 2011-2013 годы".

Рассмотрев 20.08.2013 вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, Единая комиссия признала заявку ООО "Сатурн" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, подпункта 1 пункта 7.5. "Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме", в связи с тем, что Устав общества был представлен в нечитаемом виде. Как указала Единая комиссия, имеющейся на электронной площадке файл (в формате WORD) не позволял ознакомиться с содержащейся в нем информации ни в электронном виде, ни после распечатывания на бумажном носителе.

При рассмотрении жалобы ООО "Сатурн" антимонопольный орган пришел к выводу о том, что копии учредительных документов участника размещения заказа доступны для прочтения, как при раскрытии файла, так и при распечатывании текста документа. В связи с данными обстоятельствами и возможностью прочтения Устава, отклонение заявки данного участника в связи с непредставлением учредительных документов противоречит требованиям части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона (часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов). Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристика товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональны характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 данного Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов предусматривает, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 данного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 данного Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 данного Закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, не допускается.

Как установлено судами, основанием для отклонения заявки ООО "Сатурн" явилась невозможность прочтения Устава, представленного участником открытого аукциона ООО "Сатурн".

Как установлено судами, указанные документы доступны для прочтения. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не требуется.

Судами правомерно указано, что заявителем не доказана объективная невозможность прочтения документа, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Единой комиссией предпринимались все возможные меры для просмотра представленных ООО "Сатурн" документов, в том числе Устава общества. Недостоверность представленных обществом документов Единой комиссией не установлена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отклонение заявки участника ООО "Сатурн" было произведено Единой комиссией по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов и с нарушением требований части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов явилось основанием для выдачи предписания.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Учреждения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Учреждения необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 1000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А57-16445/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1126450018045, ИНН 6450059157) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин