Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-11367/13 по делу N А49-5448/2012

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А49-5448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Кузьмина А.П. (доверенность от 07.10.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоконал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-5448/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Кузнецк (ОГРН 1025800544550, ИНН 5803001360) к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка "Водоконал", г. Кузнецк (ОГРН 1105803000038, ИНН 5803020780), с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы -СКМ групп", г. Пенза (ОГРН 111746053875, ИНН 7727739439), Новикова Сергея Михайловича, о взыскании 7 819 363 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (банкрот) (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка "Водоконал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 711 559 руб. 42 коп. по договору аренды имущества от 15.04.2010/30.12.2010 за период с мая 2010 по апрель 2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013 об исправлении описки, иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 04.04.2014 в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм процессуального права о правопреемстве, суды не дали оценки переходу права требования долга от истца к Новикову С.М.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 по делу N А49-4004/2006-377б/3 в отношении МУП "Горводоканал" была введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок конкурсного производства постоянно продлевался, в том числе определением от 23.08.2012, срок конкурсного производства был продлен до 21.01.2013.

На основании решения собрания кредиторов между МУП "Горводоканал" и МУП "Водоканал" 15.04.2010 был заключен договор аренды всего комплекса имущества, принадлежащего арендатору на праве хозяйственного ведения, а 30.04.2010 подписан акт приема-передачи.

МУП "Водоканал" с момента передачи определенного договором имущества ведет производственную и хозяйственную деятельность по обеспечению питьевой водой и приему стоков г. Кузнецка.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендная плата за имущество установлена в размере 325 806 руб. 83 коп. в месяц и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Обязанность по оплате арендной платы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

МУП "Горводоканал" и МУП "Водоканал" 30.12.2010 перезаключили договор аренды имущества на тех же условиях со сроком действия с 01.01.2011 на 11 месяцев.

Пунктом 9.6 договора аренды имущества предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Ответчик с 30.04.2010 по настоящее время пользуется арендованным имуществом, осуществляет свою хозяйственную деятельность, однако арендную плату не оплачивает.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ответчиком числиться задолженность в размере 8 876 252 руб. 32 коп.

Неисполнение обязательств по оплате арендных платежей явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным.

Судебными инстанциями установлено, что из договора аренды, акта приема-передачи от 15.04.2010 следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Спорный договор исполнен, имеются данные, позволяющие определенно установить используемое имущество, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор - не заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

При новом рассмотрении дела истец отказался от взыскания задолженности по арендной плате в отношении двух машин в силу их утилизации.

При использовании водопровода и канализационных сетей ответчик осуществляет оказание услуг населению и предприятиям города Кузнецка и взимает плату за оказанные услуги, что не оспаривается ответчиком.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что акт сверки взаимных расчетов составлен без разногласий, расчет арендной платы проверен и признан правильным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что факт задолженности ответчика по оплате арендной платы в размере 7 711 559 руб. 42 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела судебной оценки перехода права требования долга от истца к Новикову С.М. в размере 3 007 632 руб. 53 коп., не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Новиковым С.М. в рамках настоящего спора самостоятельные исковые требования не заявлялись.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода требований к этому лицу.

Ответчик доказательств предъявления к нему требований Новиковым С.М. не представил.

Таким образом, принятыми судебными актами права ответчика не нарушаются.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А49-5448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский