Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12888/13 по делу N А55-16037/2011

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А55-16037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Термокомплект" Шубина Александра Павловича - Колесникова Ф.И., доверенность от 01.05.2014,

Кузьмина Игоря Леонидовича - Корсуна Р.В., доверенность от 12.11.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Ротор" - Корсуна Р.В., доверенность от 03.02.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузьмина Игоря Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Ротор"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-16037/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Термокомплект" Шубина Александра Павловича (от 08.08.2013 N 89635) о признании сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2011, недействительной в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термокомплект", г. Самара (ИНН 6318213900, ОГРН 1026301529320),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (далее - ООО "Термокомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 25.04.2013 Давыдкин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Термокомплект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Термокомплект" утвержден Шубин Александр Павлович.

Конкурсный управляющий Шубин А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Термокомплект" и Кузьминым Игорем Леонидовичем, оформленной договором от 16.03.2011 купли-продажи недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 18 853,45 кв. м, с назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:01:0927002:540;

- склада щебня и песка, толщина 20 см, щебень, толщина 15 см, бетон, толщина 20 см, назначение - сооружение, площадью 4575,82 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007-674;

- здания операторской, назначение - нежилое здание, площадью 11,90 кв. м, литера Н, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007-651;

- сооружения БСУ, назначение - нежилое здание, площадью 301,40 кв. м, литера ЛЛ1Л2ЛЗ, этажность: 2, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007-682;

- здания компрессорной, назначение - нежилое здание, площадью 249,30 кв. м, литера Т, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007-676;

- земельного участка, площадью 435,8 кв. м, с назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:01:0927002:560;

- железнодорожного пути N 1 (путь N 1 от стрелочного перевода ст. N 112-1 до упора N 1), шпалы деревянные - 592 штуки, балластный слой щебеночный - 985,6 кв. м, назначение - сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000581390:0012:2002, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000/0:36:401:001:000581390:0012:20002:0/001:10:0309:005:0: 0.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, поскольку ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" Шубина А.П. удовлетворено. Признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Термокомплект" и Кузьминым Игорем Леонидовичем договор от 16.03.2011 купли-продажи недвижимого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор"), Кузьмина И.Л. и общества с ограниченной ответственностью "Дель Мар" (далее - ООО "Дель Мар") - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ротор", Кузьмин И.Л. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неверное толкование закона, нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шубин А.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2011 между ООО "Термокомплект" и Кузьминым И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого должником реализованы покупателю вышеперечисленные земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимости за 3 000 000 руб.

В связи с уклонением ООО "Термокомплект" от регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости за Кузьминым И.Л., последний обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное им по договору от 16.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 15.08.2011 по делу N 2-2550/11, исковые требования Кузьмина И.Л. удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 18 853,45 кв. м, с назначением земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:01:0927002:540; склад щебня и песка, толщина 20 см, щебень, толщина 15 см, бетон, толщина 20 см, назначение - сооружение, площадью 4575,82 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007-674; здания операторской, назначение - нежилое здание, площадью 11,90 кв. м, литера Н, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007-651; сооружения БСУ, назначение - нежилое здание, площадью 301,40 кв. м, литера ЛЛ1Л2ЛЗ, этажность: 2, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007-682; здания компрессорной, назначение - нежилое здание, площадью 249,30 кв. м, литера Т, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007-676; земельного участка, площадью 435,8 кв. м, с назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:01:0927002:560; железнодорожного пути N 1 (путь N 1 от стрелочного перевода ст. N 112-1 до упора N 1), шпалы деревянные - 592 штуки, балластный слой щебеночный - 985,6 кв. м, назначение - сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000581390:0012:2002, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000/0:36:401:001:000581390:0012:20002:0/001:10:0309:005:0: 0.

Во встречном иске ООО "Термокмплект" к Кузьмину И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий в подтверждение того обстоятельства, что имущество отчуждено по заниженной цене, представил суду кадастровые паспорта земельных участков и незаверенную ксерокопию отчета об оценке от 23.03.2011 N 2011.03-45 на трех листах, выполненного закрытым акционерным обществом "Агентство Оценки "Гранд Истейт" (далее - ЗАО "Агентство Оценки "Гранд Истейт").

Оценив представленные в материалы дела доказательства и посчитав их достаточными и надлежащими, судебные инстанции удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 16.03.2011. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 25.08.2011.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Кузьмин И.Л. оспаривал подлинность неполного отчета на трех листах и указывал на то, что данный отчет не был исследован и принят Советским районным судом г. Самары в качестве доказательства по спору, соответственно преюдициально установленные обстоятельства суд на основании данного доказательства не устанавливал.

Делая вывод о неравноценности оспариваемой сделки, суды приняли во внимание кадастровую стоимость земельных участков и стоимость спорного имущества, которая фигурирует в незаверенной копии неполного отчета от 23.03.2011 на трех листах об определении рыночной стоимости объектов недвижимости должника, изготовленного экспертом ЗАО "Агентство Оценки "Гранд Истейт".

Между тем в материалах дела отсутствует как подлинный экземпляр данного отчета ЗАО "Агентство Оценки "Гранд Истейт", так и отчет целиком, в полном объеме.

Кроме того, сравнивая кадастровую стоимость земельных участков с ценой сделки, судами не учтено, что кадастровая стоимость земельных участков не тождественна его рыночной стоимости; для их определения утверждены различные методики. Кадастровая стоимость - это экономическая оценка, отражающая экономическую ценность территории в зависимости от целевого назначения и вида функционального использования и определяется для целей налогообложения.

Таким образом, суды признали сделку неравноценной в отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества должника на дату совершения сделки.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не устранена ошибочность выводов суда первой инстанции, кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы ООО Ротор" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о неравноценности встречного исполнения и недействительности в связи с этим оспариваемой сделки преждевременными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем принятые по спору судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что для принятия законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, при необходимости провести судебную экспертизу, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А55-16037/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова