Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2014 г. N Ф06-12383/13 по делу N А65-21599/2013

г. Казань

18 июля 2014 г.

Дело N А65-21599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Барбиновой О.А., доверенность от 12.12.2013,

ответчика - Полонской Т.А., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-21599/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала, г. Москва (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Бурангулова Лилия Анваровна, Московская область, Одинцовский район, об оспаривании пунктов 1 и 2 решения и предписания от 17.06.2013 по делу N 05-373/2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", г. Москва (в лице Горьковского филиала) (далее - заявитель, общество, ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 21.06.2013 N РБ-05/7275 и предписания от 21.06.2013 N РБ-05/7275 по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17.06.2013 N 05-373/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Бурангулова Лилия Анваровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание УФАС по Республике Татарстан от 17.06.2013 по делу N 05-373/2012 в отношении ОАО "Федеральная пассажирская компания" в части со слов с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно при продаже железнодорожного билета по специальному тарифу не устанавливать неправомерные и/или непредусмотренные действующим законодательством требования к срокам выдачи/предъявления справки учащегося очной формы обучения, критериев актуальности такой справки, которые могут повлечь ущемление интересов других лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять новый судебный акт о признании пунктов 1 и 2 решения от 21.06.2013 N РБ-05/7275 и предписания от 21.06.2013 N РБ-05/7275 УФАС по Республике Татарстан по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-373/2012 недействительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Татарстан поступила на рассмотрение жалоба Бурангуловой Л.А. на действия ОАО "ФПК" России выразившиеся в отказе продать железнодорожный билет по тарифу "Студенческий" при отсутствии справки учащегося очного отделения образовательного учреждения за текущий семестр 2013 года при наличии паспорта, студенческого билета и справки об обучении в Национальном исследовательском университете "Высшая школа экономики" г. Москвы.

Из поступившего обращения антимонопольным органом установлено, что 18.06.2012 при обращении в железнодорожную кассу дальнего следования по вопросу приобретения проездного документа по маршруту Казань - Москва, Бурангуловой Л.А. была предъявлена справка учащегося очной формы обучения образовательного учреждения Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" г. Москвы от 21.10.2011, в которой был указан срок окончания обучения - 30.06.2013, а также представлен паспорт и действительный студенческий билет.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что ОАО "ФПК" были организованы мероприятия по размещению рекламных объявлений, согласно которым в периоды с 01.09.2011 по 30.06.2011 и с 25.08.2012 по 31.12.2012 для учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при проезде на верхних места купейных вагонов поездов дальнего следования действуют специальные тарифы с применением понижающего коэффициента 0,50 (связано с низким спросом билетов со стороны пассажиров на билеты в купейных вагонах из-за высокой цены билета, при этом на пользующиеся повышенным спросом из-за низкой стоимости плацкартные места скидка не предусмотрена).

Вместе с тем, гр. Бурангуловой Л.А. было отказано в продаже билета по специальному тарифу по причине недействительности справки учащегося, в связи с тем, что справка учащегося, по мнению заявителя действительна только в течение семестра с момента выдачи.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что отказ ОАО "ФПК" в продаже железнодорожного билета по специальному тарифу при предъявлении справки учащегося очной формы обучения, паспорта и студенческого билета, является необоснованным, что было квалифицировано как нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите).

По результатам рассмотрения дела N 05-373/2012 ответчиком было принято решение от 17.06.2013 (в редакции ответчика):

1. признать открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части установления неправомерных и непредусмотренных действующим законодательством требований к срокам выдачи/предъявления справки учащегося очной формы обучения, критериев актуальности такой справки при продаже железнодорожного билета по специальному тарифу, повлекших за собой ущемление интересов других лиц;

2. выдать ОАО "Федеральная пассажирская компания" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно не устанавливать неправомерные и непредусмотренные действующим законодательством требования к срокам выдачи/предъявления справки учащегося очной формы обучения, критериев актуальности такой справки при продаже железнодорожного билета по специальному тарифу, которые могут повлечь за собой ущемление интересов других лиц;

3. передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу;

4. основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес ОАО "ФПК" 17.06.2013 было выдано предписание, в котором указано следующее:

1. открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" с момента получения настоящего Предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно не устанавливать неправомерные и непредусмотренные действующим законодательством требования к срокам выдачи/предъявления справки учащегося очной формы обучения, критериев актуальности такой справки при продаже железнодорожного билета по специальному тарифу, которые могут повлечь собой ущемление интересов других лиц. При принятии ОАО "ФПК" решения об установлении специальных тарифов на перевозку учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования в купейных вагонах поездов дальнего следования во внутригосударственном сообщении не устанавливать противоречащие и непредусмотренные действующим законодательством требования к документам, обязательным для предъявления учащимися очной формы обучения для оформления проездных документов по специальному тарифу, а также обеспечить доведение до пользователей услуг информации об установлении таких требований.

2. о выполнении указанного предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее тридцати дней со дня его исполнения, а также через шесть месяцев после его исполнения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан документы (информацию), свидетельствующие о том, что ОАО "ФПК" не проводило мероприятия по установлению специальных тарифов на перевозку учащихся очной формы обучения, либо, в случае проведения вышеуказанных мероприятий, заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания, в том числе копии приказов, распоряжений или иных документов, которыми ОАО "ФПК" принято решение об установлении специальных тарифов на перевозку учащихся очной формы обучения, с приложением копии реализованных по данным специальным тарифам проездных документов (в количестве 10 штук), а также информации о правилах оформления проездных документов в рамках вышеуказанных специальных тарифов, информации о том, каким образом сведения об установлении специальных тарифов и условиях их применения были доведены до пользователей услуги.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения от 17.06.2013 по делу N 05-373/2012 и предписания от 17.06.2013 по делу N 05-373/2012 (с учетом уточнений), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения УФАС по Республике Татарстан от 17.06.2013 по делу N 05-373/2012 недействительным.

Вместе с тем указанные выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмет) договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, и котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" так же разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции дня квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствии, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Как следует из статьи 10 Закона о защите конкуренции, действия хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФАС России переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за исключением функции в сфере защиты прав потребителей, которая наряду с функцией по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора передана Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.

Антимонопольным органом не учтено, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не все действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Таким образом, действия ОАО "ФПК" не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как нарушающие названный Закон. Факты, свидетельствующие о том, что действия общества направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам, не установлены антимонопольным органом.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения и предписания.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ОАО "ФПК" в лице Горьковского филиала в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А65-21599/2013 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения по делу N 05-373/2012 от 17.06.2013 и предписание по делу N 05-373/2012 от 17.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин