Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1793/13 по делу N А55-17803/2012

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А55-17803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-17803/2012

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, к индивидуальному предпринимателю Каландарову Алексею Абдуллаевичу, г. Сызрань, Некоммерческому партнерству "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Каландарову Алексею Абдуллаевичу, Некоммерческому партнерству "Ассоциация антикризисных управляющих" о взыскании убытков в размере непогашенной задолженности по обязательным платежам в сумме 1 244 495 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим Каландаровым А.А. обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы указывает на то, что при предъявлении иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, к индивидуальному предпринимателю доказывать наличие вины в его противоправных действиях не требуется.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Сахстройбизнес" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сахстройбизнес" (далее - должник, ООО "Сахстройбизнес") признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каландаров А.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2012 по делу N А59-1351/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2012, конкурсное производство в отношении ООО "Сахстройбизнес" завершено на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием послужило то, что неправомерными действиями конкурсного управляющего были причинены убытки Российской Федерации в сумме 1 244 495 руб. 17 коп., что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и невозможности осуществления контроля за ходом процедуры и удовлетворения требований кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что в данном случае вина не входит в предмет доказывания, поскольку к гражданско-правовой ответственности привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Каландаровым А.А. возложенных на него обязанностей.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченным органом не обжаловались, незаконными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего он не отстранялся.

В материалах настоящего дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Каландаровым А.А обязанностей конкурсного управляющего должника, либо об его отстранении от исполнения таковых в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возлагавшихся на него обязанностей.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность отказа в удовлетворении иска, в рамках настоящего дела, установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А59-1351/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из положений части 1 статьи 64, статей 65, 69, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков государству, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в деле о банкротстве своих обязанностей, в результате чего ФНС России, как кредитору в деле о банкротстве, причинены убытки, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А55-17803/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева