Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1491/13 по делу N А72-4858/2012

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А72-4858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поттер", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-4858/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маляганова Дмитрия Николаевича, г. Ульяновск (ОГРН ИП 310732832200083) к обществу с ограниченной ответственностью "Поттер", г. Ульяновск (ОГРН 1117325007436) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маляганов Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель, ИП Маляганов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поттер" (далее - общество, ООО "Поттер") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 54 670 руб. задолженности и 14 759,84 руб. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора поставки предприниматель изготовил, передал изделия мебели и осуществил ее монтаж, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты, однако стоимость работ оплачено обществом частично.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 в иске отказано.

Судебная инстанция установила, что между сторонами были подписаны две редакции договора поставки от 21.10.2011 N 56 на изготовление и сборку мебели (барной стойки), в которых содержалась различная стоимость изделий, кроме того, при передачи товара по товарной накладной от 10.11.2011 включена стоимость дополнительной услуги - за срочность, однако истец не вправе требовать стоимость указанной услуги, поскольку изменения в условия договора не вносились, таким образом, общество исполнило обязательства по оплате работ в размере 350 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 54 670 руб. основного долга отменено, иск в указанной части удовлетворен. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что договор поставки от 21.10.2011 N 56 в первоначальной редакции не считается заключенным, поскольку стороны не достигли согласия по всем его существенным условиям, судами отмечено, что наличие в делах двух различных по содержанию договоров поставки свидетельствует о несогласованности сторонами договорных условий, следовательно, представленные истцом накладные и акты о выполненных работах следует рассматриваться в качестве самостоятельных сделок на общую сумму 404 670 руб., тогда как оплата работ (услуг) произведена только на сумму 350 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Поттер", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 54 670 руб. предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка спорным отношениям, поскольку между сторонами имелся договор поставки от 21.10.2011 N 56 на сумму 351 000 руб., указанная стоимость была оплачена, взыскание стоимости услуги за срочность работ, которая отражена в накладной, не свидетельствует о фактическом ее оказании.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Маляганов Д.Н. возражает против отмены судебного постановления, указав, что между сторонами были подписаны две редакции договора, по условиям которых общая стоимость товара и услуг составила 404 670 руб., соответственно, расчеты должны осуществляться исходя из согласованных цен.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Малягановым Д.Н. (поставщик) и ООО "Поттер" (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2011 N 56, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в соответствии с первичными документами мебель.

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость товара составила 351 100 руб.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.11.2011 к названному договору, согласно которого предприниматель также обязуется изготовить полки и уголки ЛДСП на общую сумму 15 720 руб.

По дополнительному соглашению от 15.11.2011 к договору поставки от 21.10.2011 N 56 предприниматель обязуется изготовить изделия (уголки, декор) и осуществить их монтаж, а общество принять и оплатить в размере 37 850 руб.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в договор поставки от 21.10.2011 N 56, общая стоимость работ и услуг составила 404 670 руб.

Между теми же сторонами также подписан другой вариант редакции договора поставки от 21.10.2011 N 56.

Согласно пункту 1.1 указанной редакции договора предприниматель обязуется изготовить по эскизам общества барную стойку, полки, стеновые панели и столешницу, а также осуществить их монтаж в срок до 23.11.2011.

В пункте 1.2 названного договора установлена общая цена работ и услуг - 404 670 руб.

Передача изготовленных изделий подтверждается товарными накладными от 10.11.2011 N 135 на сумму 303 750 руб., от 15.11.2011 N 138 на сумму 37 850 руб.

Из актов от 23.11.2011 N 1,2,3,4, подписанных обществом без возражений 23.12.2011, следует, что предприниматель выполнил работы по изготовлению и установке барной стойки, стеновых панелей, столешниц, настенных полок в количестве 28 штук.

Платежными документами подтверждается оплата стоимости изделий и оказанных услуг в размере 350 000 руб.

Претензия предпринимателя от 22.03.2012 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сделал ошибочную квалификацию спорным отношениям и исходил из разовых сделок купли-продажи, однако этот вывод суда не привел к принятию им неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В силу общих принципов изложенных в пункте 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусматривается, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Спецификой спорных отношений являются те обстоятельства, что между сторонами были подписаны две редакции договора от 21.10.2011 N 56, данный факт предпринимателем и обществом не оспаривается.

Между тем анализ представленных редакций договоров поставки от 21.10.2011 N 56 позволяет сделать вывод о том, что они не содержат каких-либо противоречий.

По условиям первой редакции договора поставки от 21.10.2011 N 56 в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2011 и от 15.11.2011 к нему, предприниматель обязался передать мебель (уголки, полки, декор), изготовленные по индивидуальному заказу, а также оказать услуги по их монтажу на общую сумму 404 670 руб.

Из содержания другой редакции договора поставки от 21.10.2011 N 56 также следует, что предприниматель изготавливает барную стойку, столешницу, стеновые панели и полки по эскизам общества, а также осуществляет их монтаж до 23.11.2011, общая стоимость работ и услуг составила 404 670 руб.

Таким образом, условия другой редакции договора конкретизирует изделия, которые должен был изготовить предприниматель и впоследствии смонтировать в установленном заказчиком месте.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа предмета заключенного между сторонами договора следует, что предприниматель по индивидуальному проекту (эскизам) заказчика изготавливал мебельные изделия и впоследствии их монтировал в установленном месте.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ устанавливаются, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом направленности гражданско-правового результата целью заключения договора являлось выполнение работ и оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 455, 465 ГК РФ, что, в свою очередь, не влияет на обязанность заказчика работ оплатить их стоимость в размере, установленном соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 702, 708 ГК РФ существенным условием для договора подряда признаются наименование работ и сроки их выполнения.

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Однако, когда стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора, и достигли правового и материального результата, такой договор не может признаваться незаключенным, поскольку в этом случае не имелось какой-либо неопределенности.

В данном случае договор подряда от 21.10.2011 N 56 содержит наименование работ, срок их выполнения и перечень услуг, которые должны быть оказаны предпринимателем.

Фактическое выполнение работ и оказание услуг подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод относительно оставшейся задолженности за оказанные работы (услуги).

Ссылки общества на то, что договор поставки от 21.10.2011 N 56 предусматривает общую стоимость работ (услуг) в размере 351 100 руб., которые и были оказаны, не могут быть приняты во внимание.

Представленный самим обществом экземпляр договора поставки от 21.10.2011 N 56 содержит условие, согласно которого общая стоимость работ (услуг) составляет 404 670 руб.

Другая редакция договора поставки от 21.10.2011 N 56 в редакции дополнительных соглашений, представленных предпринимателем, также содержит положения о цене работ (услуг) в размере 404 670 руб.

Следовательно, доводы общества противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, которые свидетельствуют о согласовании сторонами общей стоимости работ и услуг.

Кроме того, совокупность представленных товарных накладных и актов, в которых отражались стоимость услуг и работ, также свидетельствуют о согласовании общей цены договора - 404 670 руб.

Таким образом, поскольку общество оплатило стоимость работ частично, иск в части взыскания оставшейся задолженности удовлетворен правомерно.

Следует признать несостоятельным и доводы общества относительно включения в товарную накладную от 10.11.2011 N 135 дополнительной услуги за срочность выполнения работ.

Размер задолженности исчислен предпринимателем исходя из цены договора и произведенной ответчиком оплаты, стоимость каких-либо дополнительных услуг предметом настоящего спора не является.

Кроме этого, товарная накладная от 10.11.2011 N 135 подписана генеральным директором, следовательно, конклюдентные действия сторон могли быть направлены на изменение условий договора, заключенного в письменной форме.

Стороны не оспаривают судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, что свидетельствует о правовой определенности в спорных правоотношениях.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что заказчик не оплатил фактически переданного результата работ (услуг), стоимость которой определена соглашением сторон, правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно различных редакций заключенных договоров и порядка оформления передачи результатов оказанных услуг, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А72-4858/2012 оставить без изменение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р.Нагимуллин