Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1840/13 по делу N А49-7797/2011

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А49-7797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адашевой Розы Яковлевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2012 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-7797/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (ИНН 5836627509, ОГРН 1075836003792) к индивидуальному предпринимателю Адашевой Розе Яковлевне (ИНН 583505537206, ОГРНИП 304583612700067), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Авангард" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5836635235, ОГРН 1095836000281), администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), о взыскании 1 336 991 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (далее - ООО УК "Авангард-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адашевой Розе Яковлевне (далее - ИП Адашева Р.Я., ответчик) о взыскании 1 336 991 руб. 22 коп., в том числе: 1 206 437 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 130 554 руб. 21 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 39, 153, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием между сторонами заключенного договора.

Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Авангард" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Авангард" по ОЖФ) и администрация г. Пензы (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2012 по делу N А49-7797/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Адашевой Р.Я. в пользу ООО "УК "Авангард-1" взыскано 1 336 991 руб. 22 коп., в том числе: 1 206 437 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 130 554 руб. 21 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 369 руб. 91 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. - в счет возмещения судебных издержек по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4497 руб. 13 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ИП Адашева Р.Я., не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года (спорный период) управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, д. 1, являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-2" (далее - ООО "УК "Авангард-2"), а впоследствии его правопреемник - ООО "УК "Авангард-1" на основании решений собрания собственников помещений указанного дома, оформленных протоколом от 14.12.2007 N 1 и протоколом от 10.06.2010 N 1.

В данном доме расположено нежилое помещение (магазин) общей площадью 2355,60 кв.м, принадлежащее ИП Адашевой Р.Я. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2004 серии 58 КТ N 371269.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, 1 336 991 руб. 22 коп., в том числе:

- 1 206 437 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, из которых: 1 166 069 руб. 09 коп. - расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года; 40 367 руб. 92 коп. - расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- 130 554 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых: 124 448 руб. 56 коп. - проценты, начисленные на неосновательное обогащение в размере 1 166 069 руб. 09 коп. за период с 01.12.2008 по 30.11.2011; 6105 руб. 65 коп. - проценты, начисленные на неосновательное обогащение в размере 40 367 руб. 92 коп. за период с 01.01.2010 по 30.11.2011.

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что именно истец являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Кулакова, 1 в г. Пензе в спорный период, поскольку решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.04.2012 решение собственников помещений в данном доме об избрании правопредшественника истца (ООО "УК "Авангард-2") в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 14.12.2007 N 1, признано недействительным, а протокол от 10.06.2010 N 1 собрания собственников помещений в указанном доме не может быть принят в качестве доказательства избрания истца в качестве управляющей организации.

Ответчик также указал, что расчет истца является необоснованным, так как размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был определен истцом исходя из размера платы, утвержденного органом местного самоуправления для муниципального жилого фонда г. Пензы, однако, данный размер должен был быть утвержден на общем собрании собственников.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что он нес расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что общее имущество требовало капитального ремонта.

Ответчик также не согласился с ценой выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и указал на то, что у истца отсутствовали полномочия на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома с установлением цены данного договора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствуясь статьями 210, 249, 290 ГК РФ и статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения (магазина) общей площадью 2355,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, д. 1, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года плату за содержание и ремонт нежилого помещения истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно применили к отношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года в размере 1 166 069 руб. 09 коп. определен истцом в соответствии с ценами на содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда в г. Пензе на 2008, 2009, 2010, 2011 годы, установленными постановлениями главы администрации г. Пензы от 27.12.2007 N 1628, от 29.12.2008 N 2255, от 15.12.2009 N 1560, от 23.12.2010 N 1464, учитывая, что представленный в дело протокол от 14.12.2007 N 1 собрания собственников помещений многоквартирного дома, определивший размер платы на содержание и ремонт общего имущества, признан решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.04.2012 недействительным, иного решения общего собрания собственников об установлении в период с 14.12.2007 по 10.06.2010 размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества не представлено, а протоколом от 10.06.2010 N1 собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы на содержание и ремонт общего имущества установлен в размере платы на содержание и ремонт, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Ответчиком также не представлено доказательств, что в спорный период иная организация осуществляла функции управления домом, либо собственниками многоквартирного дома был избран иной способ управления домом, как и не представлено доказательств несения расходов на содержание общедомового имущества наравне с другими собственниками.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 166 069 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 448 руб. 56 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 166 069 руб. 09 коп. за период с 01.12.2008 по 30.11.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Рассматривая данное требование, арбитражный суд правомерно исходил из того, что представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку истцом необоснованно начислены проценты, начиная с 1 числа каждого месяца, и допущена арифметическая ошибка в определении количества дней просрочки оплаты (истец не учел тридцати дней просрочки при выполнении расчета за каждый год).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, арбитражные суды сделали правильный вывод, что расчет процентов на сумму неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества необходимо производить с 10 числа каждого месяца, и сумма процентов, определенная таким образом, за спорный период должна составлять 131 401 руб. 75 коп.

Однако, учитывая, что истцом предъявлено к взысканию 124 448 руб. 56 коп., и суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 124 448 руб. 56 коп. на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 40 367 руб. 92 коп.

Удовлетворяя данное требование, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с протоколом от 17.04.2009 N 2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, ул. Кулакова, 1, проведенного в форме заочного голосования, собственниками было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Данным протоколом была утверждена сметная стоимость капитального ремонта в размере 9,450 млн. руб. Объем финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений был установлен в размере 5%.

Доказательств признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлено.

На выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерных коммуникаций жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 1, правопредшественником истца - ООО "УК "Авангард-2" с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлита" был заключен договор подряда от 14.07.2009 N 82-8/09.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, была установлена в пункте 2.1. договора и составила 9 450 000 руб., что соответствует сметной стоимости капитального ремонта, утвержденной собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлены дефектные акты, составленные, в том числе, с участием собственников помещений в многоквартирном доме, которыми была выявлена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома.

В подтверждение выполнения подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлита") работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Кулакова, 1, истцом представлены акты о приемке выполненных работ к договору. При этом акты о приемке выполненных работ содержат подписи не только заказчика и подрядчика, но и собственников помещений в многоквартирном доме.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлита" подрядных работ по капитальному ремонту истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, ответчик, как один из собственников помещений в многоквартирном доме, обязан был произвести оплату расходов на капитальный ремонт в размере стоимости долевого участия.

Сумма, подлежащая оплате ответчиком, определена истцом, исходя из сметной стоимости работ с учетом их 5-ти процентной оплаты за счет средств собственников помещений и общей площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и составила 40 367 руб. 92 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в многоквартирном жилом доме, собственником помещения в котором является ответчик, был проведен капитальный ремонт, а, также учитывая, что решение о проведении капитального ремонта было принято на общем собрании собственников помещений, капитальный ремонт был проведен за счет средств истца. Стоимость капитального ремонта истцом полностью оплачена, доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не представлено.

Арбитражные суды на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 367 руб. 92 коп.

На сумму неосновательного обогащения в размере 40 367 руб. 92 коп. истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6105 руб. 65 коп. за период с 01.01.2010 по 30.11.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком за счет денежных средств истца в размере 40 367 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6105 руб. 65 коп.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А49-7797/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин