Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1366/13 по делу N А57-25934/2011

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А57-25934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-25934/2011

по заявлению Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" о распределении судебных расходов в размере 2 300 руб.

по иску Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна - 2001" о взыскании штрафа и неустойки в размере 77 385,75 руб. и обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - Университет) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна - 2001" (далее - общество) о взыскании 28 625,50 руб. штрафа, 48 760,25 руб. неустойки и обязании заменить товар ненадлежащего качества по договору поставки от 27.06.2011 N 179К/11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, производство в части требовании о взыскании 48 760,25 руб. неустойки прекращено.

Университет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражному суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что стоимость услуг за проведение экспертизы на досудебной стадии не могут включаться в состав судебных расходов.

В кассационной жалобе Университета, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что проведенная до обращения в арбитражный суд техническая экспертиза была необходима для подтверждения обоснованности позиции Университета.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Университетом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку нетканого полотна от 27.06.2011 N 179К/11.

По акту приема-передачи 18.07.2011 поставщик осуществил передачу 200 рулонов материала на общую сумму 286 825 руб.

Однако в ходе приемке товара по количеству и вскрытия 12-ти рулонов было установлено, что продукция не маркирована.

В целях установления недостатков Университет заключил договор на проведение экспертное исследование от 17.08.2011 N 502, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" произвело осмотр товара и выдало заключение от 17.08.2011 N 502, в котором сделаны выводы о нарушении требований к маркировке.

Стоимость услуг по экспертизе в размере 2 300 руб. оплачена по платежному поручению от 02.09.2011 N 2371314.

После чего Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относится, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в порядке, предусмотренном статьей 107 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями части 2 пункта 5 статьи 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Услуги экспертного учреждения, привлеченного Университетом для оценки правомерности требований, были оказаны на досудебной стадии, соответственно, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках данного дела не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10.

Следует отметить, что Университет также не обосновал необходимость проведения технической экспертизы по вопросу соблюдения требований к маркировке на товаре, который был поставлен обществом.

Не учтены Университетом и правовые позиции, подлежащие применению в рассматриваемом деле, которые отражены постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, от 18.10.2011 N 5851/11, согласно которых предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, поскольку указанное исследование проводилось на досудебной стадии, оснований для квалификации указанных издержек как судебных расходов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А57-25934/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р.Нагимуллин