Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф06-2027/13 по делу N А06-6413/2012

г. Казань

05 апреля 2013 г.

Дело N А06-6413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туликовой Фарданы Файзрахмановны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А06-6413/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Туликовой Фарданы Файзрахмановны, Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор к Управлению федеральной миграционной службы по Астраханской области, 414000, г. Астрахань (ИНН 3015071539, ОГРН 1053000080264) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Туликова Фардана Файзрахмановна (далее - ИП Туликова Ф.Ф., предприниматель, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - УФМС по Астраханской области, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 05.09.2012 N 0102914 в части назначения наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Вместо административного штрафа в сумме 250 000 руб. суд избрал предпринимателю меру наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым ИП Туликовой Ф.Ф. отказано в удовлетворении заявления.

ИП Туликова Ф.Ф. не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2012 на основании распоряжения руководителя отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области от 20.08.2012 N 546 (том 1 листы дела 53-55) проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований, установленных миграционным законодательством Российской Федерации при строительстве объекта, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичный завод N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 159, Литер "А", магазин "Веселый дачник".

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Туликовой Ф.Ф. нарушены положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Предпринимателем без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации привлечён на основании трудового договора в качестве подсобного рабочего по ремонту фасада магазина "Веселый дачник" гражданин Республики Узбекистан Палванов Сабиржион Дусчанович, 20.03.1971 года рождения.

Административный орган квалифицировал по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ допущенное нарушение, выразившееся в привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

В присутствии предпринимателя 03.09.2012 выявленный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении N 0102912 (том 1 лист дела 72).

В отношении заявителя 05.09.2012 вынесено постановление N 0102914 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации о миграционном учёте иностранных граждан (том 1 листы дела 9, 10).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 примечания к статье 18.15. КоАП РФ предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьёй 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Туликова Ф.Ф., осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине "Веселый дачник" по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичный завод N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 159, Литер "А", привлекла к работам по ремонту фасада магазина гражданина Республики Узбекистан Палванова С.Д. Факт приёма на работу подтвержден заключённым между сторонами трудовым договором, согласно пунктам 1 и 8 которого, Палванов С.Д. принят на работу по специальности строитель с размером заработной платы 5 000 руб. на основании патента, выданного УФМС России по Астраханской области. Разрешение на работу в Российской Федерации указанным иностранным гражданином не получено.

Предприниматель факт совершения правонарушения не оспаривает.

Заявитель не согласился с указанным постановлением в части назначения наказания и оспорил его в судебном порядке. Предприниматель просил изменить постановление от 05.09.2012 N 0102912 о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания со штрафа в сумме 250 000 руб. на приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности, пришёл к выводу о наличии в действиях ИП Туликовой Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ. Однако посчитал, что применение наказания в виде приостановления деятельности не будет являться более строгим наказанием и не ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 3.12, 4.1, 30.7 КоАП РФ, пунктами 18.2, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что у суда первой инстанции в отсутствие отягчающих вину лица обстоятельств не имелось правовых оснований для изменения меры наказания, избранной предпринимателю административным органом, на более строгую. При определении меры ответственности ИП Туликовой Ф.Ф. административным органом учтены влияющие на размер наказания смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2. и 4.3. КоАП РФ, размер административного штрафа назначен УФМС по Астраханской области в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 865/2012.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая, что действия заявителя не повлекли тяжких последствий и угрозы охраняемым общественным интересам; взыскание административного штрафа приведет к банкротству заявителя и повлияет на имущественное положение лиц, совместно с ним проживающих и находящихся на его иждивении; наказание в виде приостановления деятельности является для нее мерой, соответствующей цели наказания, и не повлечет ее банкротство и ущемление интересов иждивенцев, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были заявлены предпринимателем в суде апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А06-6413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров