Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1337/13 по делу N А55-17594/2012

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А55-17594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Петрушина Владимира Ивановича - Смородинова М.В., доверенность от 20.05.2012, Погорелова Т.Н. доверенность от 16.05.2011,

третьих лиц - администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области - Краснослободцева А.П., доверенность от 14.03.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Петрушина В.И., Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председатель суда Ефанов А.А., судьи Радушева О.Н., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17594/2012

по иску индивидуального предпринимателя Петрушина Владимира Ивановича, с. Утевка, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, о государственной регистрации перехода права собственности, при участии третьих лиц: администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области, с. Утевка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрушин Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр) о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 767,3 кв. м, литера А;

- гараж, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 45,9 кв. м, литера Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация муниципального района), администрацию сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 21.03.2013 на 13:45.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Исполнительного комитета Нефтегорского районного Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области (далее - исполком) от 02.12.1974 N 270 утвержден акт от 22.11.1974 приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией двухэтажного 16-ти квартирного жилого дома в с. Утевка с. "Нефтегорский", площадью 747,5 кв. м Сведения о финансировании строительства в деле отсутствуют.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива совхоза "Нефтегорский" (далее - совхоз) от 11.03.1993, принято решение о его реорганизации путем создания акционерного общества закрытого типа "Нефтегорское" (далее - АОЗТ "Нефтегорское") с коллективно-долевой собственностью.

11.11.1999 АОЗТ "Нефтегорское" реорганизовано путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив "Нефтегорский" (далее - кооператив).

Между кооперативом и предпринимателем заключены договоры купли-продажи от 01.08.2000 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Недвижимое имущество передано предпринимателю по актам приёма-передачи от 01.08.2000.

Кооператив, предусмотренную договорами обязанность зарегистрировать переход права собственности в срок не позднее 01.03.2001, не выполнил.

23.03.2004 кооператив прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда.

Петрушин В.И. обратился за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в Росреестр. Петрушину В.И. отказано в регистрации в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости в реестре, а также по мотиву отсутствия государственную регистрацию перехода права собственности заявлений от обеих сторон.

Данный отказ предпринимателем обжалован в Нефтегорский районный суд Самарской области.

Решением суда общей юрисдикции от 10.11.2011 по делу N 33-13155, оставленным в силе определением Самарского областного суда от 15.12.2011, в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия права собственности на спорные объекты недвижимого имущества у кооператива в момент совершения сделки, а также в суд не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях приобретения права собственности продавца либо его правопредшественников на спорное имущество.

03.05.2012 Петрушин В.И. зарегистрировался в качестве предпринимателя и обратился 25.05.2012 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из доказанности требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах делах надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения перечисленных объектов в составе имущества реорганизуемого совхоза и последующую передачу его АОЗТ "Нефтегорское".

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты были переданы в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу, и в процессе распоряжения своими долями были внесены в уставный капитал АОЗТ "Нефтегорское", либо вошли в неделимый фонд, так же не представлено.

В качестве доказательства передачи сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нефтегорский" спорных объектов недвижимого имущества: жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и гаража в процессе реорганизации АОЗТ "Нефтегорское" представлен расчет оценки передаваемого имущества. Из содержания которого невозможно установить передачу спорных объектов недвижимого имущества, поскольку в нем не содержится указания на почтовые адреса и какие-либо другие индивидуализирующие признаки, позволяющие достоверно определить, какое именно недвижимое имущество передано при реорганизации. Не содержит этих признаков и передаточный акт от 12.11.1999.

Перечисленные выводы апелляционного суда кассатором не опровергнуты.

Как не опровергнут вывод апелляционного суда о рассмотрении данного вопроса отказа в регистрации этих объектов в суде общей юрисдикции, о судебных актах которых предприниматель не сообщил суду первой инстанции.

Представитель кассатора подтвердил в суде кассационной инстанции наличие судебных актов суда общей юрисдикции, дополнив, что обращение в арбитражный суд было вызвано только наличием практики арбитражного суда по данным вопросам, отличающейся от практики судов общей юрисдикции. При этом сведений, дополнительных доказательств, указывающих на возможно иную оценку доказанности требований, им не представлено. Принятие иного решения арбитражным судом означало бы нарушение положений статьи 16, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение статуса физического лица на статус предпринимателя не может служить поводом для повторной судебной проверки оснований наличия для регистрации перехода права на объекты по упомянутой сделке.

При таких обстоятельствах требования Петрушина В.И. удовлетворению не подлежали.

В кассационной жалобе иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А55-17594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова