Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2013 г. N Ф06-3029/13 по делу N А65-9565/2012

г. Казань

08 мая 2013 г.

Дело N А65-9565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Дышлевича С.С. - Фахразиевой Л.Х, доверенность от 01.08.2012,

Дышлевич О.И. - Фахразиевой Л.Х, доверенность от 12.07.2012,

открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - Бухараевой А.В., доверенность от 10.09.2012,

в отсутствие:

Петровой Н.И., извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дышлевич Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-9565/2012

по заявлению Дышлевич Ольги Ивановны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 по делу N А65-9565/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк "Казанский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к другим сторонам третейского разбирательства - закрытому акционерному обществу "Вигма" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 27.02.2012 по делу N ТСП-946-12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012, заявление открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 27.02.2012 по делу N ТСП-946-12 удовлетворено.

08.02.2013 Дышлевич Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 по делу N А65-9565/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 в удовлетворении заявления Дышлевич О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 по делу N А65-9565/2012 отказано.

В кассационной жалобе Дышлевич Ольга Ивановна просит определение суда от 28.02.2013 отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 по делу N А65-9565/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что аффилированность открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк "Казанский" и Постоянно действующего третейского суда "Право" является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк "Казанский" просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Дышлевича С.С., Дышлевич О.И. и открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 по делу N А65-9565/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Дышлевич Ольга Ивановна указала на аффилированность открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк "Казанский" и Постоянно действующего третейского суда "Право", о чем заявителю не было известно при рассмотрении спора. Заявитель указывает на то, что в ходе изучения судебной практики по аналогичным заявлениям, им было выявлено нарушение основополагающих принципов, а именно: председатель Постоянно действующего третейского суда "Право" Пащенко С.А. является одновременно членом правления открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", председатель Некоммерческой Поволжской Правовой автономной организации при которой был создан третейский суд "ПРАВО" Катина Е.Н., находится в служебной подчиненности открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский".

Руководствуясь статьями 309, 312, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Дышлевич О.И. в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, поскольку указанные заявителем обстоятельства были известны участвующим в деле лицам, о них могло быль известно заявителю до принятия судебного акта и заявитель имел возможность представить указанные доказательства до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом судом было правомерно указано, что информация о составе органов управления банка (аффилированных лицах банка) общедоступна и размещается на официальном сайте банка в соответствии с требованиями о раскрытии информации (статья 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 8.5. приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (вступил в силу с 02.03.2012, ранее действовал пункт 8.1 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг").

Кроме того, информация о том, что Пащенко С.А. является председателем третейского суда и входил в состав правления банка, а Катина Е.Н. является работником банка, учредителем и председателем некоммерческой организации, создавшей суд, содержится в Положении о третейском суде, которое является частью договора поручительства от 05.10.2010 N 15311/3 между банком и заявителем, согласно пункту 14 данного договора, а также частью договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2010 N 426-и-2 согласно пункту 7.1 данного договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при подписании договоров, содержащих третейскую оговорку, а также при рассмотрении заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 05.05.2012 и рассмотрении дела в третейском суде, заявителю было известно, что Пащенко С.А. является председателем третейского суда, а Катина Е.Н. - председателем некоммерческой организации, создавшей суд.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал Дышлевич О.И. в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 по делу N А65-9565/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы содержащиеся в кассационной жалобе уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых определения и постановления либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 по делу N А65-9565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина