Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-3547/13 по делу N А12-21179/2012

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А12-21179/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР", Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-21179/2012

по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, к обществу с ограниченной ответственностью "БранДмауэР", Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании неустойки в размере 75 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (далее - ООО "БранДмауэР", ответчик) о взыскании 75 000 руб. неустойки за период с 25.02.2009 по 05.08.2011 за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БранДмауэР" в пользу администрации взыскано 58 583 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БранДмауэР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что непредставление истцом необходимой документации послужило причиной невыполнения ответчиком в срок работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Кроме того, полагает, что судами не учтены положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми закреплена обязанность истца передать градостроительный план и технические условия ответчику, осуществляющему подготовку проектной документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между администрацией и ООО "БранДмауэР" заключен муниципальный контракт от 08.12.2008 N 140-08 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объекте "Пристройка к школе в х. Суходол, Среднеахтубинского района Волгоградской области" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу N А12-19297/2011 установлено, что сроком исполнения обязательств по контракту являлось 25.02.2009, а фактическое исполнение произведено 05.08.2011.

Претензией от 26.07.2012 N 4260 администрация уведомила ООО "БранДмауэР" об уплате неустойки в десятидневный срок со дня получения претензии.

В связи с неуплатой неустойки истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту произошло по вине подрядчика. При этом исковые требования правомерно удовлетворены в части, поскольку за период с 25.02.2009 до 23.08.2009 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков по своевременной сдаче работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Однако ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи непредставлением последним необходимой документации.

Согласно материалам дела письмом от 09.08.2010 N 170 ООО "БранДмауэР" в адрес администрации направило просьбу о предоставлении градостроительного плана.

Как установлено судами, указанное письмо направлено после окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное обстоятельство являлось препятствием для выполнения работ в установленный контрактом срок, и что заказчик был предупрежден об этом в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов предыдущих инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А12-21179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин