Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11755/12

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А12-21179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А12-21179/2012, (судья Л.А. Кремс)

по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ИНН 3435057270, ОГРН 1023401999323, 404130, г. Волжский, Волгоградская область)

о взыскании 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (далее общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 75 000 руб. за период с 25 февраля 2009 г. по 05 августа 2011 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 г. с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 58 583, 33 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 929,17 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А12-21179/2012 отменить в части взыскания с общества неустройки в сумме 58 583,33 руб., принять по делу новый судебный акт, которым администрации полностью отказать в исковых требованиях к обществу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены акты приема-передачи документов ответчику, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту.

Податель жалобы, полагает, что судом не учтена статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность истца передать градостроительный план и технические условия ответчику, который осуществляет подготовку проектной документации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом 08 декабря 2008 г. заключен муниципальный контракт N 140-08 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объекте "Пристройка к школе в х. Суходол, Среднеахтубинского района Волгоградской области".

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Решением по делу N А12-19297/2011 срок исполнения обязательств по контракту установлен 25 февраля 2009 г., а фактическое исполнение произведено 05 августа 2011 г.

Претензией N 4260 от 26 июля 2012 г. администрация уведомила общество об уплате неустойки в десятидневный срок со дня получения претензии.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту произошло по вине подрядчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, начисленной истцом за пределами срока исковой давности за период с 25 февраля 2009 г. до 23 августа 2009 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения ответчиком сроков по своевременной сдаче работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи непредставлением последним необходимой документации.

Как следует из материалов дела, письмом N 170 от 09 августа 2010 г. общество в адрес администрации направило просьбу о предоставлении градостроительного плана. Судом первой инстанции верно установлено, что указанное письмо направлено после окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное обстоятельство является препятствием для выполнения работ в установленный контрактом срок, и что заказчик был предупрежден об этом в соответствии с пунктом 5.2. муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части. Как верно установлено судом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, начисленной истцом за пределами срока исковой давности за период с 25 февраля 2009 г. до 23 августа 2009 г. (день подачи иска в суд), в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А12-21179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина