Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1393/13 по делу N А57-5041/2011

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А57-5041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Волкова Т.В.)

по делу N А57-5041/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Огонек" (ОГРН 1086444000818) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1036404401076) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Огонек" (далее - ТСЖ "Огонек", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 по делу N А57-5041/2011, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж", ответчик) в свою пользу стоимость работ по устранению дефектов и недостатков - 700 291,02 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 по делу N А57-5041/2011 заявление ТСЖ "Огонек" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 по делу N А57-5041/2011 удовлетворено.

Способ исполнения решения арбитражного суда изменен.

Вместо обязания ООО "Газстроймонтаж" безвозмездно устранить допущенные дефекты и недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петровск Саратовской области, ул. Спартака, 1, выполнив определенные виды работ, взыскано с ООО "Газстроймонтаж" в пользу ТСЖ "Огонек" в счет стоимости подлежащих выполнению работ 700 291,02 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 данное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Газстроймонтаж", не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в жалобе.

ТСЖ "Огонек" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Газстроймонтаж", и просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ТСЖ "Огонек" об обязании ответчика безвозмездно устранить допущенные дефекты и недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петровск, ул. Спартака, 1, выполнив определенные виды работ, перечисленные в резолютивной части решения суда (в том числе, по ремонту кровельного покрытия, по утеплению и ремонту фасада, по ремонту трубопроводов системы отопления, стояков отопления в подъездах и полотенцесушителей в квартирах, по капитальному ремонту системы водоснабжения, по проектированию узлов учета).

06.07.2012 на основании решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 002981234.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов от 20.07.2012 возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени ООО "Газстроймонтаж" установленную судебным решением обязанность не исполнило. Должник не представил доказательств того, что он вообще предпринял какие-либо меры для выполнения работ по устранению допущенных им дефектов и недостатков.

Как следует из письма судебного пристава от 24.08.2012, руководство ООО "Газстроймонтаж" было предупреждено об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств того, что ответчик имеет намерение и возможность в ближайшее время (до наступления холодов) исполнить решение суда путем выполнения работ, в деле не имеется.

С момента подачи истцом заявления в порядке статьи 324 АПК РФ прошло более месяца, однако ответчик так и не принял никаких мер для исполнения требований, содержащихся в решении суда, исполнительном листе, постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В осенне-зимний период выполнение работ по ремонту кровли, утеплению и ремонту фасада жилого дома, ремонту отопления, водоснабжения и канализации будет еще более затруднено по сравнению с летними месяцами (в течение которых ответчик противоправно бездействовал).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в многоквартирном жилом доме проживает большое количество граждан, невыполнение указанных работ в течение ближайшего времени повлечет негативные последствия как для общего имущества дома, обслуживаемого ТСЖ "Огонек", так и для имущества граждан, проживающих в доме (течь кровли, перебои с тепловой энергией, водоснабжением и пр.)

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявление ТСЖ "Огонек", исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Арбитражными судами правомерно установлен факт уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности по выполнению работ.

Данный факт подтвержден материалами дела и должником достоверно не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что стоимость подлежащих выполнению должником работ была установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27.12.2011.

На основании данного экспертного заключения судом устанавливался перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) согласно заключению судебной экспертизы составляет 700 291,02 руб.

Заключение эксперта ответчик не оспорил, выводов, содержащихся в нем, не опроверг.

Стоимость подлежащих выполнению работ в данном случае не является новым обстоятельством, состав подлежащих выполнению работ и их стоимость были предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражные суды правомерно пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и, следовательно, наличии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Огонек" об изменении способа исполнения указанного решения суда.

Затруднительность исполнения решения суда состоит в умышленном не исполнении ответчиком добровольно своих обязанностей по исправлению недостатков в разумный срок.

При определении суммы денежных средств, которые истцу необходимо затратить на выполнение перечисленных в решении суда работ (от выполнения которых ответчик уклоняется), арбитражные суды руководствовались выводами, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" от 27.12.2011.

Данное заключение при рассмотрении дела по существу было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, на основании него был определен перечень работ, которые суд обязал выполнить ответчика.

Если принять позицию ответчика о невозможности изменения способа исполнения судебного акта, обязывающего его выполнить определенные виды работ, становится очевидным нарушение прав взыскателя (истца) в случае невозможности, либо нежелания должника исполнить обязательство, которое должно быть исполнено ответчиком. В этом случае негативные последствия наступят не только для ТСЖ "Огонек", но и для проживающих в многоквартирном доме граждан.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что установленный решением суда вид исполнения обязательства - устранение недостатков путем выполнения работ, не может быть реализован, поскольку у ответчика отсутствует возможность для исполнения обязательства в натуре, никакие действия для исполнения своего обязательства ответчик не предпринимает и доказательств того, что он намерен предпринять такие действия, им не представлено.

ТСЖ "Огонек", являясь некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом (статья 135 ЖК РФ), также не имеет возможности самостоятельно выполнить данные виды работ, поскольку работы являются сложными, ответственными, объемными, истец не имеет соответствующих допусков СРО, предоставляющих ему право на выполнение таких работ, а также материалов и оборудования для выполнения работ собственными силами, и не располагает свободными денежными средствами для того, чтобы оплатить эти работы специализированной организации с последующим взысканием своих расходов с ответчика (должника).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ ТСЖ "Огонек" правомерно избран способ защиты нарушенного права в виде изменения способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств для дальнейшего осуществления работ по устранению недостатков самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций.

Таким образом, арбитражные суды, правомерно удовлетворили требования истца об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 по делу N А57-5041/2011.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия определения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А57-5041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин