Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-2207/13 по делу N А55-18853/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-18853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Щепиной В.Н. (доверенность от 22.11.2012 N 34),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полад", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-18853/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский Инструментальный Завод", г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1027300534766) к закрытому акционерному обществу "Полад", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301976799) о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский Инструментальный Завод" (далее - ООО "ДИЗ", истец) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 3 610 876 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 507 руб. 55 коп. за период с 01.03.2012 по 26.09.2012.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Полад", полагая состоявшиеся судебные акты по настоящему делу незаконными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель указывает на то, что спорные договора поставки сторонами не подписаны, в связи с завышением цены на товар, а также на то, что товар принят неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДИЗ" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Полад" без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Полад" и ООО "ДИЗ" 19.12.2011 подписан протокол о намерениях, в соответствии с которым стороны подтвердили свои намерения о сотрудничестве по вопросу реализации проекта о размещении на ООО "ДИЗ" со стороны ЗАО "Полад" в 2012 году заказа по изготовлению и поставке специальных контрольных приспособлений для проверки геометрических параметров заднего бампера автомобиля, накладок передних колесных арок, молдингов передних и задних дверей автомобиля.

Письмами от 13.12.2011 N 1619, от 30.12.2011 N 1231 ответчик обращался к истцу о необходимости приступить к изготовлению контрольно-измерительных приспособлений (калибров) на детали Задний бампер и Передний щиток автомобиля RF-90.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2012 представлены для подписания договора на поставку контрольных приспособлений от 27.12.2011 N 9000/259 и от 29.12.2011 N 9000/295.

Факт получения ответчиком нарочно 24.01.2012 проектов указанных договоров подтверждается подписью заведующей канцелярией ЗАО "Полад" и штампом регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 20.01.2012 N 35-ДИЗ. Возражений и разногласий в отношении условий, указанные в проектах договоров, подписанных со стороны ЗАО "Полад", от ответчика в адрес истца не поступало.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения вышеуказанных договоров истцом в полном объеме поставлен товар, а представителем ответчика товар получен на общую сумму 3 610 866 руб. 08 коп.

Полученный товар истцу не возвращен, замечаний относительно количества, качества продукции ответчиком не предъявлено, возражений относительно цены продукции в разумные сроки ответчиком не заявлено.

Переданная истцом продукция ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2012 N 337-LBP с требованием об оплате переданного товара.

В ответ на претензию от ответчика поступили протоколы разногласий от 17.05.2012 относительно цены поставленной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Доказательств оплаты поставленной продукции на заявленную сумму долга ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что товар принят неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения дела, которому суды дали правильную правовую оценку, поскольку после принятия товара доверенным лицом ответчика не имеющим полномочия по согласованию цены ответчик не предпринял мер по возврату полученного товара, а также не заявлял возражений относительно цены в разумные сроки.

Доказательств того, что полученный от истца товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При таких установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания оспариваемых судебных актов незаконными и необоснованными.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом также обоснованно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.03.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% по 26.09.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А55-18853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев