Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф06-2149/13 по делу N А12-20221/2012

г. Казань

10 апреля 2013 г.

Дело N А12-20221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Перцевой О.М. (доверенность от 20.12.2012 N 370/12), Попова А.Б. (доверенность от 20.12.2012 N 372/12),

ответчика - Февральского А.Ю., директор, Друшлякина И.В. (доверенность от 09.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусОйлПром", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Пригарова Н.Н., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-20221/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кордиант", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1077746376729) к обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлПром", г. Волгоград (ОГРН 1083459000063) о взыскании 555 850 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" к открытому акционерному обществу "Кордиант" об обязании принять агрегат вентиляторный ВК-Ц4-75-20,2 по спецификации от 22.08.2011 N 3 по договору поставки от 20.04.2011 N ВМ-11.115,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кордиант" в лице филиала открытого акционерного общества "Кордиант" в г. Волжском Волгоградской области (далее - ОАО "Кордиант") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" (далее - ООО "РусОйлПром") о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса в размере 555 850 руб..

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска и просил взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса по договору поставки от 20.04.2011 N ВМ-11.115 в размере 555 850 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "РусОйлПром" к ОАО "Кордиант" об обязании ОАО "Кордиант" принять от ООО "РусОйлПром" агрегат вентиляторный ВК-Ц4-75-20,2 по спецификации от 22.08.2011 N 3 по договору поставки от 20.04.2011 N ВМ-11.115.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования ОАО "Кордиант" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РусОйлПром" отказано.

В кассационной жалобе ООО "РусОйлПром" просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы указывается, что сторонами был согласован срок поставки агрегата 11.11.2011, а не 24.10.2011. Вывод суда о том, что ООО "РусОйлПром" в одностороннем порядке исправило дату поставки, основан на предположениях. У покупателя не имелось оснований для отказа от договора поставки.

Судом не применен пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "СИБУР-Русские шины" (покупатель) и ООО "РусОйлПром" (поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2011 N ВМ-11.115.

16.03.2012 открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины" было переименовано в ОАО "Кордиант".

В соответствии с вышеуказанным договором поставщик обязуется поставлять покупателю или его грузополучателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вид (наименование, марка), ассортимент, количество, условия и сроки поставки, цена, способ доставки и иные условия поставки товара определяются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 3 к договору ООО "РусОйлПром" обязалось поставить ОАО "Кордиант" агрегат вентиляторный ВК-Ц4-7520/2, а ОАО "Кордиант" - принять товар и оплатить его стоимость в размере 1 111 700 руб.

Во исполнение условий договора и в силу пункта 7 спецификации N 3 к договору истец перечислил ответчику аванс платежным поручением от 08.09.2011 N 8892 в размере 50% от общей стоимости товара, что составило 555 850 руб.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец утверждал, что согласно пункту 8 спецификации N 3 к договору ответчик обязался поставить товар в срок до 24.10.2011. В нарушение условий договора ответчик не осуществил поставку товара в адрес истца в согласованные в спецификации N 3 к договору сроки несмотря на неоднократное направление в адрес ответчика писем-уведомлений о нарушении сроков поставки (от 18.10.2011 N 07/1492, от 19.10.2011 N 07/1499).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, согласованные в договоре, и невозврата предоплаты истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих возвращение истцу 555 850 руб. либо поставку товара в согласованные сторонами сроки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ОАО "Кордиант", ссылаясь на нарушение сроков поставки по договору, 07.11.2011 направило ООО "РусОйлПром" претензию N 02/232-00287 с уведомлением об отказе от договора и возврате аванса в 15-дневный срок с момента получения претензии.

Ответчик получил претензию 11.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставил ее без удовлетворения.

Суд установил, что доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств.

Заявляя встречное исковое требование, ООО "РусОйлПром" утверждало, что по спецификации от 22.08.2011 N 3 к договору срок поставки агрегата определен датой 11.11.2011.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ОАО "Кордиант" указывало на то, что в пункте 8 спецификации N 3 к договору и в приложении к указанной спецификации ОАО "Кордиант" согласовало дату поставки агрегата вентиляторного ВК-Ц4-75-20/2 в срок до 24.10.2012, оригинал спецификации и приложение к спецификации были направлены в адрес ООО "РусОйлПром", который в одностороннем порядке исправил согласованную ОАО "Кордиант" дату поставки.

Суд исследовал заверенные копии спецификации N 3 к договору и приложения к указанной спецификации, и установил, что срок поставки изменён с 24.10.2011 на 11.11.2011.

Указанные изменения, как установил суд первой инстанции, заверены подписью только представителя ООО "РусОйлПром", а покупателем исправление сроков поставки не заверено.

Генеральный директор ООО "РусОйлПром" в суде пояснил, что ни 24.10.2011, ни 11.11.2011, ни на дату рассмотрения спора по существу ООО "РусОйлПром" не поставило ОАО "Кордиант" указанный в спецификации N 3 товар.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами к установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами был согласован срок поставки агрегата 11.11.2011, а не 24.10.2011, проверен судами первой и апелляционной инстанций, и своего подтверждения не нашел. Доказательств того, что спецификации N 3 к договору и приложения к указанной спецификации подписаны ООО "РусОйлПром" изначально с датой 11.11.2011, заявитель кассационной жалобы не представил. Данных о том, что ООО "РусОйлПром" известило покупателя о подписании указанных документов с разногласиями, в материалах дела не имеется.

ООО "РусОйлПром" в кассационной жалобе указывает, что судом не применен пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Вопрос о наличии просрочки со стороны поставщика судами рассмотрен и суды пришли к выводу, что поставщиком в предусмотренный договором срок товар не поставлен.

В связи с этим вывод судов о том, что у истца имеется право требовать возврата сумм предварительной оплаты, является обоснованным.

Следовательно, судебные акты как в части удовлетворения первоначальных исковых требований, так и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований являются законными и обоснованными.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А12-20221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев