Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1706/13 по делу N А65-21481/2012

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А65-21481/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 6538/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Гарифуллина Р.С., по доверенности от 14.06.2012 N 1-6-9/185,

ответчика - Ермаковой Л.Р., по доверенности от 17.09.2012 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-21481/2012

по заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", г. Казань (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Казань (ОГРН 1051641039768, ИНН 1660079471) о взыскании 150 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альфа" в пользу ООО "РАО" 50 000 рублей компенсации, 1833 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции с ООО "Альфа" в пользу ООО "РАО" взыскано 80 000 рублей компенсации, 2933 рублей 34 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны по делу обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами. В кассационной жалобе ООО "Альфа" просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своей кассационной жалобе ООО "РАО" просит постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 в помещении летнего кафе при гостинице "Регина", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 11, владельцем которого является ООО "Альфа", с помощью технических средств осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений: "Обернись" - Леонид Притула (автор музыки), Дмитрий Притула (автор текста); "Капелька любви" - Архименко Руслан (автор музыки), Куровский Виталий (автор текста); "Леди" - Антон Шаплин (автор музыки), Вячеслав Лунгу (автор текста); "Алорс он Дэнс" - Поль Ван Авэр (автор музыки и автор текста); "Точка" - Владимир Шахрин (автор музыки и автор текста).

Данный факт подтверждается актом контрольного прослушивания (записи) от 14.06.2012, видеозаписью публично исполненных произведений (диск в бумажном конверте), актом расшифровки записи от 28.06.2012, кассовым чеком от 14.06.2012, выданным обществом.

ООО "РАО" - аккредитованная организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительных прав этих физических лиц.

Рассмотрев материалы дела, кассационная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Такие требования предъявляются в суде как от имени правообладателей, так и от имени самой организации (пункт 5 статьи 1242 ГК РФ)

Разъяснение по применению данной нормы ГК РФ даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Тот же подход к вопросу подведомственности рассмотрения таких споров определен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/09.

В данном случае ООО "РАО" обратилось в арбитражный суд с иском в защиту авторских прав физических лиц. В обязательственных отношениях истец и общество не состоят.

Данный спор не подведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А65-21481/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов