Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1588/13 по делу N А55-15448/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А55-15448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Бланка Д.В. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)

по делу N А55-15448/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) к товариществу собственников жилья "Кедр", г. Самара (ИНН 317035116, ОГРН 036300667633), с участием третьего лица - Серых Елены Игоревны, г. Самара, о взыскании 182 216 руб. 95 коп. ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши дома на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ответчик), о взыскании ущерба в сумме 182 216 руб. 95 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате падения льда и снега было повреждено транспортное средство, застрахованное истцом. Повреждение застрахованного истцом транспортного средства произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке от снега, льда и сосулек крыши дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары. Выплаченное истцом владельцу транспортного средства страховое возмещение подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серых Елена Игоревна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 91 108 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции от 29.08.2012 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о наличии обоюдной вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию жилого дома и третьего лица, допустившего грубую неосторожность при парковке застрахованного автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от здания.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что единственной причиной падения снега и, как следствие, повреждения транспортного средства, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши, а не парковка автомобиля возле здания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены или изменения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22 ч. 00 мин. 23.02.2010 по 18 ч. 00 мин. 24.02.2010 в результате падения снега и наледи с крыши дома N 174 по ул. Ст.Разина г. Самары, припаркованный автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н А 071 ТК 163 получил повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 24.02.2010 и акте осмотра транспортного средства от 03.03.2010 N 959.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалом доследственной проверки ОМ N 6 при УВД по городу Самара.

Согласно смете от 10.03.2010 N 959/10 и отчету N 959/10, подготовленным закрытым акционерным обществом оценочно-консультативной фирмой "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 188 315 руб. 20 коп.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности (полис от 29.06.2009 серии А21 N 0007835) по рискам "Угон", "Ущерб" и "УТС", истец на основании страхового акта от 18.03.2010 N 959 и заявления страхователя, платежным поручением от 25.03.2010 N 1454 перечислил страховое возмещение в размере 182 216 руб. 95 коп.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары. Ответчик факт самостоятельного проведения работ по содержанию жилого дома не оспаривает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от снега и наледи привело к повреждению застрахованного истцом автомобиля.

При этом судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что третьим лицом была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от дома.

В силу общих положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, установление вины находится в компетенции суда.

При разрешении спора суды установили, что во дворе дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары в спорный период для предотвращения парковки автомобилей были натянуты предупредительные ленты и вывешены соответствующие объявления о возможности схода снега, которые владелец застрахованного автомобиля проигнорировал.

Таким образом, установив наличие обоюдной вины, суды на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшили размер ущерба, подлежащего взысканию.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, касающиеся отсутствия обоюдной вины в причинении ущерба, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и процессуальных доказательств, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, и получили соответствующую правовую оценку, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не обладает полномочиями по переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А55-15448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина