Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1513/13 по делу N А65-19303/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А65-19303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сергеева Д.Л. (приказ от 12.11.2010 N 7), Савельевой Г.Х. (доверенность от 04.04.2013 N 5), Байдак З.М. (доверенность от 03.02.2012),

ответчика - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189),

в отсутствие:

третьего лица - надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж", г. Набережные Челны и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-19303/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж", г. Набережные Челны (ИНН 1650077764, ОГРН 1021602024916) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж", г. Набережные Челны (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.03.2012 N 2.17-0-13/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 746 912 руб. и начисления соответствующих пеней.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение арбитражного суда изменено и признано незаконным решение от 26.03.2012 N 2.17-0-13/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 746 912 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и Общество обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которой налоговый орган просит об отмене постановления апелляционной инстанции, а Общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части начисления Обществу соответствующих пени на сумму 746 912 руб. - доначисленного налога на прибыль.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2012 N 2.17-0-13/4.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 26.03.2012 N 2.17-0-13/8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были доначислены налог на прибыль в сумме 746 912 руб. и соответствующие пени по эпизоду непринятия внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее - ООО "Гарант-Авто") в сумме 3 112 135,22 руб. за 2008 год.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 01.06.2012 N 2.14-0-18/009408@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа в указанной части без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, изменяя решение арбитражного суда, признала незаконным решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности по доначислению налога на прибыль в сумме 746 912 руб.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в данной части указывает, что расходы в виде безнадежных долгов могут быть учтены в 2007 году с момента ликвидации ООО "Гарант-Авто".

Коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности и ликвидация должника являются одними из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядком признания расходов при методе начисления (то есть при методе, применяемом обществом) предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

С учетом положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Общество, проводя инвентаризацию по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода 2007 года, по ее итогам должно было определить дебиторскую задолженность, по которой обязательство прекратилось вследствие ликвидации ООО "Гарант-Авто", и произвести списание этой задолженности.

Материалами дела установлено, что в 2003 году Общество на основании договора поставки от 20.12.2003 N 12/03 поставило в ООО "Гарант-Авто" товар.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2003 задолженность ООО "Гарант-Авто" перед Обществом составила 7 842 793,12 руб.

23.12.2004 между Обществом и ООО "Гарант-Авто" подписано соглашение о прекращении обязательств на сумму 4 020 000 руб. зачетом.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005 задолженность ООО "Гарант-Авто" перед Обществом составила 3 795 395,20 руб.

Заявитель направил в ООО "Гарант-Авто" претензию с требованием погашения долга (от 21.01.2005 вх.N 3), однако долг погашен не был.

На основании приказа Общества от 31.12.2008 N 31/126 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 1 и издан приказ от 31.12.2008 N 31/12в о списании, в том числе, дебиторской задолженности ООО "Гарант-Авто" в сумме 3 112 135,22 руб., для взыскания которой истек срок исковой давности.

Вышеприведенные обстоятельства налоговый орган подтверждает.

Принимая доводы заявителя в данной части, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Поскольку ООО "Гарант-Авто" ликвидировано 26.02.2007, Общество должно было списать его дебиторскую задолженность в 2007 году, но не сделало этого, что подтверждается материалами дела (в том числе приказом от 31.12.2007 N 31/12инв об инвентаризации дебиторской задолженности). О ликвидации указанной организации Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было узнать из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку содержащиеся в нем сведения являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены регистрирующим органом заинтересованному лицу (пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц").

Налоговым органом не оспаривается, что Общество имело право списать указанную дебиторскую задолженность в 2007 году в связи с ликвидацией ООО "Гарант-Авто", а при отсутствии этого основания - в 2008 году в связи с истечением срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, в налогообложении равенство (пункт 1 статьи 3 НК РФ) понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что начисление налоговым органом недоимки за 2008 год в сумме 746 912 руб. привело к искажению размера фактической налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, а это противоречит принципу справедливости налогообложения.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что к настоящему времени Общество утратило возможность скорректировать размер своей налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2007 год путем подачи уточненной налоговой декларации (к "уменьшению") по этому налогу за указанный период и возврата (зачета) излишне уплаченного налога на прибыль. Это следует из положений пункта 7 статьи 78 НК РФ о сроке подачи налогоплательщиком заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, статьи 81 НК РФ о порядке внесения изменений в налоговую декларацию, статьи 272 НК РФ о порядке признания расходов при методе начисления.

Не принимая ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, апелляционная инстанция указала, что совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, отлична от обстоятельств по делу N А56-4354/2009.

В частности, в деле N А56-4354/2009 рассматривался вопрос о возможности выбора налогоплательщиком налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов может быть включена задолженность, безнадежная к взысканию, не по двум разным основаниям, а только по одному основанию - в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела было установлено, что налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть довод налогоплательщика о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов, тогда как по настоящему делу налоговый орган такой же довод Общества фактически подтвердил. Из судебных актов по указанному делу также не видно, утрачена ли налогоплательщиком возможность скорректировать размер своей фактической налоговой обязанности за прошлые налоговые периоды путем подачи уточненной налоговой декларации (к "уменьшению") и возврата (зачета) излишне уплаченного налога, а по настоящему делу такая возможность, как уже указано, утрачена.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Исходя из вышеизложенного начисления пеней в рассмотренном случае произведено правомерно на основании положений статьи 75 НК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы Общества несостоятельны.

Доводы кассационных жалоб коллегия считает необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А65-19303/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж", г. Набережные Челны и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов