|
09 апреля 2013 г.
|
Дело N А65-19303/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Сергеева Д.Л. (приказ от 12.11.2010 N 7), Савельевой Г.Х. (доверенность от 04.04.2013 N 5), Байдак З.М. (доверенность от 03.02.2012),
ответчика - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189),
в отсутствие:
третьего лица - надлежащим образом извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж", г. Набережные Челны и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу N А65-19303/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж", г. Набережные Челны (ИНН 1650077764, ОГРН 1021602024916) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж", г. Набережные Челны (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.03.2012 N 2.17-0-13/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 746 912 руб. и начисления соответствующих пеней.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение арбитражного суда изменено и признано незаконным решение от 26.03.2012 N 2.17-0-13/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 746 912 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и Общество обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которой налоговый орган просит об отмене постановления апелляционной инстанции, а Общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части начисления Обществу соответствующих пени на сумму 746 912 руб. - доначисленного налога на прибыль.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2012 N 2.17-0-13/4.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 26.03.2012 N 2.17-0-13/8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были доначислены налог на прибыль в сумме 746 912 руб. и соответствующие пени по эпизоду непринятия внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее - ООО "Гарант-Авто") в сумме 3 112 135,22 руб. за 2008 год.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 01.06.2012 N 2.14-0-18/009408@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа в указанной части без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция, изменяя решение арбитражного суда, признала незаконным решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности по доначислению налога на прибыль в сумме 746 912 руб.
Налоговый орган, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в данной части указывает, что расходы в виде безнадежных долгов могут быть учтены в 2007 году с момента ликвидации ООО "Гарант-Авто".
Коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности и ликвидация должника являются одними из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядком признания расходов при методе начисления (то есть при методе, применяемом обществом) предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
Следовательно, по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.
С учетом положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Общество, проводя инвентаризацию по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода 2007 года, по ее итогам должно было определить дебиторскую задолженность, по которой обязательство прекратилось вследствие ликвидации ООО "Гарант-Авто", и произвести списание этой задолженности.
Материалами дела установлено, что в 2003 году Общество на основании договора поставки от 20.12.2003 N 12/03 поставило в ООО "Гарант-Авто" товар.
Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2003 задолженность ООО "Гарант-Авто" перед Обществом составила 7 842 793,12 руб.
23.12.2004 между Обществом и ООО "Гарант-Авто" подписано соглашение о прекращении обязательств на сумму 4 020 000 руб. зачетом.
Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005 задолженность ООО "Гарант-Авто" перед Обществом составила 3 795 395,20 руб.
Заявитель направил в ООО "Гарант-Авто" претензию с требованием погашения долга (от 21.01.2005 вх.N 3), однако долг погашен не был.
На основании приказа Общества от 31.12.2008 N 31/126 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 1 и издан приказ от 31.12.2008 N 31/12в о списании, в том числе, дебиторской задолженности ООО "Гарант-Авто" в сумме 3 112 135,22 руб., для взыскания которой истек срок исковой давности.
Вышеприведенные обстоятельства налоговый орган подтверждает.
Принимая доводы заявителя в данной части, апелляционная инстанция исходила из следующего.
Поскольку ООО "Гарант-Авто" ликвидировано 26.02.2007, Общество должно было списать его дебиторскую задолженность в 2007 году, но не сделало этого, что подтверждается материалами дела (в том числе приказом от 31.12.2007 N 31/12инв об инвентаризации дебиторской задолженности). О ликвидации указанной организации Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было узнать из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку содержащиеся в нем сведения являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены регистрирующим органом заинтересованному лицу (пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Еди
