Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф06-1862/13 по делу N А49-6438/2012

г. Казань

05 апреля 2013 г.

Дело N А49-6438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Моисеевой С.А. (доверенность от 19.10.2012),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2012 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А49-6438/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Материалов", г. Пенза (ОГРН 1085837002350) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой", г. Пенза (ОГРН 1095835004352) о взыскании 311 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - завод, ООО "Завод строительных материалов") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество, ООО "Промстрой") о взыскании 234 600 руб. основного долга, 76 800 руб. стоимости многооборотная тары.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по товарным накладным завод осуществил поставку кирпича на поддонах, однако с учетом частичной оплаты задолженность обществом не погашена, многооборотная тара не возвращена.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать 234 600 руб. задолженности за товар, 60 000 руб. стоимости возвратной тары.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что в период с 21.06.2011 по 28.03.2012 завод осуществил поставку товара на сумму 793 500 руб. в поддонах в количестве 330 штук, часть многооборотной тары была возвращена, оплату товара покупатель произвел частично.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление обществом денежных средств за поставленную продукцию.

В кассационной жалобе ООО "Промстрой", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами не были исследованы все существенные для дела обстоятельства, в частности, не установлены конкретные партии (накладные), которые остались не оплачены, представляя товарные накладные на сумму 793 500 руб. истец не указал по каким из них имеется задолженность, кроме того, в спорный период ответчик перечислил 870 402 руб., однако данный факт оставлен без правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод строительных материалов" возражал против отмены судебных актов, считая, что представленные платежные документы не приняты судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть учтены при определении размера задолженности.

Представитель ООО "Промстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что взыскание стоимости многооборотной тары противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании 26.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 01.04.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 21.06.2011 по 28.03.2011 завод произвел поставку кирпича керамического на общую сумму 793 500 руб.

Поставка товара осуществлялась в поддонах (возвратная тара).

Факт получения товара и многооборотной тары подтверждается товарными накладными с отметками представителей ООО "Промстрой", действующих по доверенностям от 10.02.2012 N 77, от 21.03.2012 N 161, от 16.02.2012 N 95, от 17.06.2011 N 25, от 21.07.2011 N 40, и не оспаривается последним.

Возврат многооборотной тары в количестве 30 поддонов подтверждается товарными накладными от 21.06.2011 N 304, от 15.08.2011 N 496.

Считая, что общество не оплатило стоимость полученного товара и не возвратило многооборотную тару, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусматривается, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Несоблюдение простой письменной формы договора поставки не влечет ее недействительности, за исключением случаев прямо указанных в законе или соглашении сторон (статья 162 ГК РФ).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно квалифицировали спорные отношения, возникшие из самостоятельных договоров поставки, заключение которых подтверждалось фактом передачи товара.

Предъявляя иск в качестве оснований материально-правовых требований были указаны 32 товарных накладных на общую сумму 793 500 руб., при этом цена иска определена заводом в размере 234 600 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, в исковом заявлении завод указывал, что ответчик произвел частичную оплату по гарантийному письму от 06.01.2012 на сумму 131 000 руб.

Поскольку передача товара осуществлялась по нескольким самостоятельным сделкам, судам необходимо было установить какие товарно-транспортные накладные оставались не оплачены.

В результате принятых судебных актов возникла неопределенность в отношениях сторон по поставке спорной продукции и образовавшейся задолженности.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 22.10.1997 N 18, при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель обязан возвратить многооборотную тару в установленные законом сроки.

Поскольку многооборотная тара в данном конкретном случае не является товаром и не имеется соглашение сторон о возмещении ее стоимости покупателем, завод вправе требовать ее возврата, а при фактическом отсутствии тары у покупателя ее стоимости.

Однако удовлетворяя иск о взыскании стоимости тары, судами не исследовался вопрос ее фактическом наличии либо отсутствии у общества.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусматривается, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 ГК РФ, может в силу части 3 статьи 288 ГК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

ООО "Промстрой" представило в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты полученного товара по состоянию на октябрь 2012 года на общую сумму 870 402 руб.

Из представленного акта сверки к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Завод строительных материалов" от 07.12.2012 следует, что представленные обществом платежные поручения в расчетах не учитываются.

Указанные документы не были приняты во внимание, протокольным определением от 12.12.2012 отказано в принятии дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в рамках доводов заявителя апелляционной жалобы также не исследованы спорные поставки, которые не были оплачены обществом.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам спора и норм права, регулирующие спорные правоотношения.

При новом рассмотрении суду необходимо определить из числа представленных доказательств товарные накладные (сделки), подтверждающие поставку керамического кирпича в количестве 34 000 шт на сумму 234 600 руб., который не был оплачен ответчиком; исследовать вопрос о наличии у общества многооборотной тары, которая подлежит возврату поставщику, при ее отсутствии определить стоимость поддонов; оценить доказательства о произведенных покупателем расчетах за поставленный товар.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А49-6438/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина